Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3598 по делу N А17-8704/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА "Стройтехцентр" (истец, г. Иваново) от 28.02.2017 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу N А17-8704/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 по тому же делу по иску общества "СА "Стройтехцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трест" (г. Иваново) об обязании исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору от 01.11.2013 N 020АТ (с учетом уточнения иска) при участии Федеральной службы безопасности Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано исходя из правомерного в связи с невыполнением истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в установленном размере приостановления поставки оборудования ответчиком.

В кассационной жалобе общество "СА "Стройтехцентр" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами установленных договором сроков исполнения ответчиком обязательств и права истца требовать исполнения исходя из значительности внесенного аванса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя касаются обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что при заключении договора от 01.11.2013 N 020АТ стороны поставили исполнение обязательств по отгрузке оборудования в зависимость от осуществления истцом (заказчиком) обязанности по перечислению части предварительной оплаты, исполненной последним не в полном объеме.

Утверждение истца в отношении его права требовать исполнения ответчиком обязательств исходя из значительности внесенного аванса неосновательно, поскольку подлежащее поставке оборудование является неделимым имуществом и частичное исполнение обязательств по его поставке пропорционально уплаченной части аванса исключено.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебным актам по делу N А17-8533/2015 Арбитражного суда Ивановской области о понуждении заказчиком истца к исполнению государственного контракта на поставку оборудования, на которое истец ссылается, не усматривается.

Иное видение подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СА "Стройтехцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова