Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-285/2017 по делу N А40-146467/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли размещенное ответчиком изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено ответчику истцом на условиях простой (неисключительной) безвозмездной лицензии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-285/2017 по делу N А40-146467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп" (Пресненская наб., д. 12, эт. 40, Москва, 123317, ОГРН 1137746522891)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу N А40-146467/2016

по иску индивидуального предпринимателя Закошанского Леонида Владимировича (г. Тула, ОГРНИП 310715427300103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп"

о защите исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Закошанского Леонида Владимировича - Дьяконова О.А., по доверенности от 26.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп" - Саблина М.А., по доверенности от 01.08.2016 N М 16.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Закошанский Леонид Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 рублей и компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 13 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по госпошлине по иску - с ответчика в пользу истца взыскано 5 785 рублей 72 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит (с учетом письменного уточнения просительной части кассационной жалобы) решение от 15.11.2016 и постановление от 08.02.2017 отменить в части взыскания с ответчика 500 000 рублей компенсации и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы недоказанностью истцом принадлежности ему авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также отсутствием тождества между использованным ответчиком изображением и стоп-кадром из спорного видеоролика, что в свою очередь, по мнению ответчика, обуславливает ошибочность выводов судов об использовании ответчиком стоп-кадра из спорного аудиовизуального произведения. Ответчик ссылается на разное количество полок шкафа, различный ракурс изображения, степень освещенности, тон стен.

При этом ответчик отмечает, что на какую-либо корректировку спорного стоп-кадра истец в исковом заявлении как на обоснование заявленного иска не ссылался.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судами принципов разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано ввиду нарушения истцом установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся заблаговременности его представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило использование ответчиком без согласия истца стоп-кадра из видеоролика путем его размещения в бортовом журнале авиакомпании "Аэрофлот".

Ссылаясь на то, что такое использование является прямым нарушением пункта 2.4 заключенного сторонами лицензионного соглашения от 22.12.2015, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей стоимости права на использование аудиовизуального произведения и 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.12.2015 истцом (автором) и ответчиком (лицензиатом) заключено соглашение об использовании аудиовизуального произведения, по которому автор предоставляет лицензиату простую (неисключительную) безвозмездную лицензию на использование аудиовизуального произведения, а лицензиат обязуется использовать аудиовизуальное произведение на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.2-1.4 соглашения аудиовизуальное произведение представляет собой созданный автором Закошанским Л.B. видеоотзыв о продукции (кресле) компании ООО "Ямагучи Групп". Произведение создано средствами и силами автора с использованием личного имущества, без какого-то ни было вмешательства, в том числе и финансового, со стороны лицензиата. Длительность произведения (видеоролика) 2 минуты.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения лицензиату разрешено использование произведения следующими способами:

- воспроизведение (исключительно в целях и в объеме, необходимом для дальнейшего использования, в том числе в форме записи в память ЭВМ (право на воспроизведение);

- доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению в интерактивном режиме из любого места и в любое время по собственному выбору (право на доведение до всеобщего сведения), и исключительно в информационных целях.

При этом лицензиат вправе размещать произведение только в сети интернет и на своем официальном сайте (пункт 2.3 соглашения) и лицензиат не имеет права демонстрировать данный видеоролик по телеканалам, в том числе кабельным, делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе (пункт 2.4 соглашения).

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами спора документы, пришел к выводу, что истец доказал факт размещения ответчиком стоп-кадра видеоролика на вкладыше в журнал авиакомпании "Аэрофлот", что является нарушением пункта 2.4 заключенного сторонами соглашения об использовании аудиовизуального произведения, запрещающего делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что имеющееся на вкладыше журнала изображение не является стоп-кадром спорного видеоролика, суд первой инстанции исходил из визуального сходства использованного ответчиком изображения с кадром из спорного видеоролика.

Также судом первой инстанции было указано на возможность некоторой коррекции снятого стоп-кадра.

Принимая во внимание, что истец является автором спорного видеоролика (доказательств обратного ответчиком представлено не было), а также учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца путем использования объекта авторских прав, суд первой инстанции, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, признал сумму отыскиваемой истцом компенсации в размере 500 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям совершенного ответчиком правонарушения.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 3 000 000 рублей стоимости права на использование аудиовизуального произведения, суд исходил из того, что избранный истцом в данной части способ защиты нарушенного права не является надлежащим, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения его права, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, изменив решение лишь в части распределения судебных расходов по пропорциональному принципу, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе на предмет визуального сходства аудиовизуального произведения на 3-й секунде видеоролика с использованным ответчиком изображением на вкладыше в журнале.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изображение, имеющееся на вкладыше в журнале, не является частью/стоп-кадром аудиовизуального произведения, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также на то, что в случае остановки аудиовизуального произведения на указанном месте (3-й секунде видеоролика) замечено полное сходство изображений.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов в части визуального сходства сравниваемых изображений нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) выделяет, в частности, такие объекты авторских прав, как аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГКРФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Заявленные в настоящем деле исковые требования основаны на нарушении ответчиком пункта 2.4 соглашения от 22.12.2015, запрещающего ответчику делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Стоп-кадр - это изображение, получаемое при остановке видеозаписи.

Таким образом, исходя из указанного истцом основания иска судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли размещенное ответчиком изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено ответчику истцом на условиях простой (неисключительной) безвозмездной лицензии (соглашение от 22.12.2015).

Данное обстоятельство является существенным для дела и от его установления зависит правильное разрешение спора.

При этом установленное судами сходство сравниваемых изображений не имеет правового значения, поскольку авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Между тем, о переработке спорного аудиовизуального произведения истец в качестве основания исковых требований не заявлял.

В связи с этим, имеющиеся в судебных актах выводы судов о возможной коррекции снятого стоп-кадра основаны на ошибочном подходе к определению предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах в указанной части не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом авторских прав на спорный видеоролик отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял при рассмотрении дела доказательства того, что авторские права на спорное аудиовизуальное произведение принадлежат каким-либо иным лицам либо права истца кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, именно ответчику, опровергающему правовую позицию истца о принадлежности последнему авторских прав, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего ответчиком сделано не было.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на несоразмерность взысканной судами компенсации также подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит установление обстоятельств и переоценка доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу ответчика об имеющихся расхождениях в сравниваемых изображениях, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-146467/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов