Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. N С01-190/2017 по делу N А67-6039/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что после государственной регистрации общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении своих учредительных документов, тогда как понуждение общества к исполнению обязательства по приведению его фирменного наименования в соответствие с положениями гражданского законодательства возможно только в случае наличия у такого лица обязанности по его исполнению, срок который не наступил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. N С01-190/2017 по делу N А67-6039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (пл. Соляная, д. 5, г. Томск, 634003, ОГРН 1157017017486) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-6039/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "KAROL ТОМСК" (ул. Учебная, д. 45, оф. 13, г. Томск, 634034, ОГРН 1047000112213) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "KAROL ТОМСК" (далее - общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 10.02.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что полное и сокращенное фирменное наименование общества не соответствует требованиям к фирменному наименованию юридического лица, изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция также полагает, что статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 18.12.2006 N 231-Ф3) не исключает применения нормы пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, предусматривающей право налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, обратиться в суд с иском о понуждении к изменению фирменного наименования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования будет являться внесением изменений в учредительные документы, что, в свою очередь, является моментом, с которым законодательство связывает необходимость приведения фирменного наименования в соответствие с нормами действующего законодательства.

Представитель инспекции, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было зарегистрировано за основным государственным номером 1047000112213 - 09.04.2004, которым после его регистрации в качестве юридического лица не вносились какие-либо изменения в учредительные документы.

Между тем, инспекцией 11.03.2016 в адрес ответчика было направлено требование о внесении, в срок не позднее 13.04.2016, необходимых изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы в части изменения фирменного наименования юридического лица.

Поскольку указанное требование обществом оставлено без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после государственной регистрации общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении своих учредительных документов, тогда как понуждение к исполнению обязательства по приведению фирменного наименования ответчика в соответствие с положениями статьи 1473 ГК РФ, в силу действующего законодательства, возможно, только в случае наличия у такого лица обязанности по его исполнению, срок которого, в рассматриваемом случае, не наступил.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Полагая, что фирменное наименование ответчика не соответствует требованиям пунктам 1 и 3 статьи 1473 ГК РФ, инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу статьи 14 Закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Следовательно, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ с 01.01.2008, для лиц, зарегистрированных до указанной даты, возникает при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, которая не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не следует, что после даты его создания (регистрации) - 09.04.2004 общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов, и, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, пришли к правомерному выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, и представленное для государственной регистрации, соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязанности по приведению фирменного наименования в соответствии с положениями статьи 1473 ГК РФ, у общества не наступил, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения инспекции в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о достаточности представленных ей в материалы доказательств для удовлетворения заявленных требований, а занятая ей правовая позиция не соответствует исследуемым нормам материального права.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как, указав, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников не является изменением учредительных документов общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение указанной статьи налоговым органом не представлено доказательств обращения ответчика в инспекцию после 01.01.2008 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 по делу N А67-6039/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина