Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. по делу N СИП-74/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку возражение завода было рассмотрено в отсутствие его представителя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. по делу N СИП-74/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Божьевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, Москва, 109147, ОГРН 5147746347095)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 11.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014731840,

при участии в заседании:

от заявителя: Курашко А.Г. (по доверенности от 14.12.2016),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" (далее - завод, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 11.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014731840 и обязании повторно рассмотреть возражение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения возражения, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение требований пунктов 4.3, 4.6, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 13.12.2016 соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 заводом была подана заявка N 2014731840 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ПОЛЕТ часовой завод" в отношении товаров 14-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 11.07.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака. Отказ мотивирован тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением экспертизы, завод обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 13.12.2016 в удовлетворении возражения было отказано, что послужило основанием для обращения завода в Суд по интеллектуальным правам в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1497 ГК РФ экспертиза заявки на товарный знак проводится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Экспертиза заявки включает формальную экспертизу и экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака (заявленного обозначения).

В период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

В период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 указанного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II указанных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения или заявления.

Согласно пункту 4.3 Правил ППС участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 4.3 Правил ППС, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из приведенных положений Правил ППС следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил ППС в ходе рассмотрения возражения коллегией заслушиваются выступление лица, подавшего возражение или заявление, и/или его представителя, включая патентного поверенного, выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии палаты по патентным спорам, дополнение лицами, участвующими в рассмотрении, ранее сделанных выступлений.

Согласно пункту 4.8 Правил ППС в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Как следует из материалов административного дела и представленных Роспатентом дополнительных доказательств, оспариваемое решение было принято в отсутствие заявителя. При этом уведомление о принятии возражений к рассмотрению и назначении заседания коллегии палаты по патентным спорам на 30.11.2016 было направлено в адрес заявителя 21.11.2016.

Заседание коллегии палаты по патентным спорам состоялось в назначенную дату - 30.11.2016 без участия заявителя и при отсутствии в материалах административного дела необходимых сведений - уведомления о времени и месте заседания коллегии, возвращенного почтой отправителю в связи с его невручением адресату с указанием причин такого невручения либо доказательств вручения этого уведомления адресату. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России в сети "Интернет", почтовая корреспонденция, направленная заявителю возражения, по состоянию на 24.11.2016 не была им получена с указанием причины "Неудачная попытка вручения". Иной информации к дате заседания коллегии палаты по патентным спорам в распоряжении последней не имелось. Согласно тому же источнику информации заявитель возражения получил уведомление о времени и месте заседания палаты по патентным спорам только 01.12.2016, т.е. после того, как такое заседание состоялось, и было принято решение по результатам рассмотрения возражения.

Довод Роспатента о том, что извещение не было доставлено по независящим от него причинам, судом не принимается как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о надлежащем исполнении административного органа своей обязанности убедиться в том, что заинтересованное лицо было действительно извещено о времени и месте рассмотрения его возражения в любом случае. При назначении даты и времени заседания и определении продолжительности срока для своевременного извещения лиц должно учитываться время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции с учетом нормативов и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи). Назначение даты и времени заседания и направление извещения без учета этих правил, повлекшее поступление такой корреспонденции адресату после заседания коллегии палаты по патентным спорам, не может расцениваться как своевременное исполнение Роспатентом своей обязанности по извещению заинтересованных лиц о времени и месте совершения административной процедуры.

Также несостоятелен и довод административного органа о публикации информации о заседаниях коллегии палаты по патентным спорам в сети "Интернет" на официальном сайте ФГБУ ФИПС в разделе "Отделение "Палата по патентным спорам", в том числе о дате и времени заседания, на котором рассматривалось возражение завода, и о том, что представитель заявителя, будучи патентным поверенным, обязан был знать о такой публикации. Доказательств, подтверждающих такую публикацию и ее своевременность, Роспатентом в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что законом или иным нормативным правовым актом не установлен режим, в котором должен публиковаться график заседаний палаты по патентным спорам, и правовые последствия для заинтересованных лиц в связи с неотслеживанием ими этой информации.

Таким образом, возражение завода было рассмотрено в отсутствие его представителя и при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения.

Из смысла положений пункта 4.3 Правил ППС следует, что заинтересованное лицо должно быть уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, его неизвещение является препятствием к рассмотрению дела. Этим же пунктом предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что, рассмотрев возражение завода в отсутствие его представителя и при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению этого возражения, Роспатент лишил заявителя возможности изложить свою правовую позицию, дать необходимые пояснения, заслушать выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии палаты по патентным спорам, представить дополнительные пояснения и доказательства, заявлять отводы членам коллегии. При этом доводы Роспатента о том, что заявителем в судебном порядке по существу не оспаривается решение от 13.12.2016, а у коллегии не возникло вопросов при рассмотрении возражения, не реабилитируют это решение как вынесенное с нарушением процедуры, установленной пунктами 4.3, 4.6, 4.8 Правил ППС.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение завода на решение экспертизы от 11.07.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, и свидетельствуют как о незаконности принятого решения от 13.12.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения завода, так и о нарушении прав и законных интересов последнего.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 53 совместного Постановления N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

С учетом вышеизложенного в рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение завода, послужившее основанием для принятия оспоренного в суде решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статьей 13, 1248, 1497, 1499, 1500 ГК РФ, пунктов 4.3, 4.6, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" на решение Роспатента от 11.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014731840 как не соответствующее пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" на решение Роспатента от 11.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014731840.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев