Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. по делу N СИП-745/2016 Заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака оставлено без рассмотрения, поскольку пропуск заявителем срока обжалования ненормативного правового акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, а ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением от общества не поступало

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. по делу N СИП-745/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 по заявке N 2014705603.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (пр-т Среднеохтинский, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.09.2015), Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016 по заявке N 2014705603.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод").

По мнению заявителя, Роспатент, изменив решение от 18.02.2016 и отказав в регистрации товарного знака по заявке N 2014705603 в отношении товаров 19-го и услуг 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вышел за рамки своих полномочий, поскольку соответствующих доводов заявитель в возражении не приводил.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласно с выводом Роспатента о фонетическом и семантическом сходстве словесных элементов "ПАНОРАМА" и "PANORAMA", а также ссылается на то, что ему принадлежат товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 555131 и N 183491, в связи с чем полагает, что противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 674913 не может препятствовать регистрации обозначения по заявке N 2014705603.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как считает Роспатент, сравниваемые обозначение и товарный знак семантически и фонетически тождественны и графически сходны до степени смешения.

При этом Роспатент отмечает, что его вывод об однородности товаров 6-го и услуг 43-го классов МКТУ товарам 6-го и услугам 42-го классов МКТУ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается.

Роспатент полагает, что наличие у заявителя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 555131 и N 183491 не является основанием для принятия Роспатентом решения о регистрации обозначения по заявке N 2014705603.

Также по мнению Роспатента, регистрация обозначения по названной заявке в отношении товаров 6, 19-го и части услуг 37, 42-го классов МКТУ на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, поскольку обозначение "ПАНОРАМА" было введено и активно использовалось в гражданском обороте аффилированными лицами обществом с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы", обществом с ограниченной ответственностью "Панорама. Алюминиевые строительные системы" и обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" в области производства, установки и ремонта оконных и дверных систем и комплектующих к ним, остекления фасадов и кровли зданий до даты приоритета заявленного обозначения, что подтверждается судебными актами по делу N СИП-280/2016 и не оспаривается обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Возражая против довода заявителя о выходе Роспатента за рамки своих полномочий при рассмотрении возражения, Роспатент ссылается на пункт 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, который, по его мнению, не определяет то, что дополнительные обстоятельства, не учтенные в решении экспертизы, могут быть выдвинуты только в отношении тех товаров и услуг, в отношении которых было принято решение об отказе в государственной регистрации. При этом учтенные Роспатентом дополнительные обстоятельства (возможность введения потребителей в заблуждение, установленная в рамках дела N СИП-280/2016) на дату принятия решения экспертизой еще не были установлены.

Кроме того, Роспатент указал, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, поскольку получило оспариваемое решение Роспатента 11.08.2016, а настоящее заявление направило в суд по почте лишь 23.11.2016, то есть по истечении названного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" в отзыве на заявление также возражало против доводов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению общества "ПАНОРАМА. Оконный завод", оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку первоначальный заявитель по спорной заявке был изменен на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем Роспатент был вправе пересмотреть решение о регистрации соответствующего обозначения, а регистрация этого обозначения на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" может ввести потребителей в заблуждение, что подтверждено судебными актами по делу N СИП-280/2016.

Третье лицо считает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак тождественны по семантическому и фонетическому критериям и сходны до степени смешения по графическому критерию.

Кроме того, общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" полагает, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", направленные на регистрацию товарного знака по спорной заявке, являются злоупотреблением правом, поскольку имеют своей целью исключительно причинение вреда обществу "ПАНОРАМА. Оконный завод", так как общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не имеет каких-либо прав или законных интересов в отношении названного обозначения, не является производителем товаров 6, 19-го классов МКТУ и не оказывает услуги 37, 42, 43-го классов МКТУ.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" возражали против удовлетворения заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления в сети Интернет (http://my.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 24.02.2014 от индивидуального предпринимателя Овчаренко Э.В. поступила заявка N 2014705603 на регистрацию словесного товарного знака "ПАНОРАМА" в отношении товаров 6, 19, 20-го и услуг 35, 37, 42, 43-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявления названного индивидуального предпринимателя, поступившего в Роспатент 02.10.2014, Роспатетом внесены изменения в указанную заявку, а именно - в связи с отчуждением права на заявку на регистрацию соответствующего товарного знака обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", оно было указано в качестве заявителя.

По результатам рассмотрения заявки N 2014705603 Роспатентом 18.02.2016 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 19, 20-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ и об отказе в государственной регистрации этого обозначения в отношении товаров 6-го и услуг 43-го классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 674913.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 15.03.2016 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 18.02.2016.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент 30.07.2016 принял оспариваемое решение, которым решение от 18.02.2016 изменено: принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го, услуг 35-го и части заявленных услуг 37, 42-го классов МКТУ, в остальной части услуг 37, 42, 43-го классов МКТУ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия оспариваемого решения Роспатента от 30.07.2016 получена заявителем 11.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенного к материалам дела (т. 4, л.д. 35), оригинал которого обозревался судом в заседании 09.03.2017, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, в заявлении общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", поступившем в суд 30.11.2016, названное общество указало, что получило оспариваемое решение по почте 11.08.2016. Следовательно, обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" стало известно об оспариваемом решении Роспатента не позднее 11.08.2016.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату (11.08.2016) получения заявителем копии решения Роспатента от 30.07.2016, срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истек не позднее 11.11.2016, являвшегося в соответствии с календарем на 2016 год рабочим днем.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило в суд настоящее заявление, сдав его на почту, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 10.11.2016 (почтовый идентификатор отправления - 45000304005551).

Вместе с тем, как указал Роспатент в отзыве на заявление, почтовое отправление с названным идентификатором согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru) было сдано в отделение почтовой связи 23.11.2016.

С целью выяснения фактической даты обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суд с настоящим заявлением, судом был направлен соответствующий запрос в орган почтовой связи.

Согласно ответу органа почтовой связи от 06.04.2017 N 7.2.5.3-04/671, по результатам проверки производственных документов им было установлено, что заказное письмо N 45000304005551 принято к пересылке 23.11.2016, оттиск календарного почтового штемпеля с указанием даты приема 10.11.2016 проставлен на оболочке данного почтового отправления ошибочно.

Исходя из изложенных норм и с учетом указанных обстоятельств, датой обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является 23.11.2016.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем был значительно пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам не поступало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин