Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-78/2017 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, в то время как ответчик не представил доказательств надлежащего использования спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-78/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" (станица Усть-Быстрянская, 1.5 км. на юго-запад, Усть-Донецкий район, Ростовская область, 364555, ОГРН 1066166041336) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКВА-ДОН" (ул. Вавилова, д. 66, г. Ростов-на-Дону, 344064, ОГРН 1026103709708) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 398399 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 22.06.2016 N 21).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" (далее - общество "БЫСТРА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКВА-ДОН" (далее - общество "АКВА-ДОН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 398399 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "БЫСТРА" указывает, что оно входит в группу компаний "АКВАДАР", являющихся лидером среди производителей безалкогольных напитков (лимонадов и минеральной воды) на юге России, а также является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 555603, 555622, 555427, 579040, 555381, 298151, зарегистрированных, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Истец также отмечает, что с 2013 года и по настоящее время им используется товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 579040, который зарегистрирован в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ.

Дополнительно истец ссылается на социологическое исследование, проведенное Институтом социологии РАН, из результатов которого, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что большинство респондентов путают товарные знаки истца и ответчика. Тогда как сходство между принадлежащими истцу товарными знаками и товарным знаком ответчика было подтверждено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу N СИП-420/2016.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398399, по мнению истца, обществом "АКВА-ДОН" в отношении услуг, перечисленных в исковом заявлении, не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35-го класса, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "БЫСТРА" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Роспатент и общество "АКВА-ДОН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, общество "АКВА-ДОН" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 398399, зарегистрированного 15.01.2010 в отношении товаров 05-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ с датой приоритета от 15.12.2008.

Общество "БЫСТРА", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398399 не используются правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "БЫСТРА" представило следующие доказательства:

- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "БЫСТРА", общества с ограниченной ответственностью "АКВАДАР", общества с ограниченной ответственностью "Легион", общества с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА";

- разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298151 от 29.05.2015, от 06.06.2014, от 09.08.2016;

- распечатку с интернет-сайта http://www.akvadar.ru/;

- фотографии продукции и точек их продаж;

- договоры поставки от 15.07.2017 N 304/1, от 09.01.2013 N 2;

- договоры купли-продажи от 09.08.2016 N 0908-08/166, от 22.03.2013 N 3, от 27.10.2014 N 85;

- товарные накладные от 23.08.2016 N К494/43, от 26.07.2016 N К421/43, от 23.08.2016 N К494/43, от 19.07.2016 N 20634, от 26.07.2016 N 21370, от 01.07.2016 N 18382, от 17.06.2016 N 16102, от 11.05.2016 N 2681, от 05.12.2016 N 2423340271, от 25.12.2016 N 2423360162;

- счета-фактуры от 11.05.2016 N 2628, от 01.06.2016 N 4494, от 25.12.2016 N 23360162/024, от 05.12.2016 N 23340271/024, от 23.08.2016 N К494/43, от 26.07.2016 N К421/43;

- транспортную накладную от 11.05.2016 N 2681;

- расходную накладную от 07.12.2016 N 564751;

- кассовый чек от 25.12.2016 и товарные чеки от 25.12.2016 и от 13.12.2016 N РК-0481.

Кроме того, общество "БЫСТРА" мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, принадлежащими ему исключительными правами на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 555603, 555622, 555427, 579040, 555381, 298151, зарегистрированных в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ, наличие сходства между которыми, было подтверждено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу N СИП-420/2016.

При разрешении вопроса о сходстве словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 398399 и комбинированного товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 579040, а также однородности услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 579040 выполнен оригинальным шрифтом на кириллице, и включают в себя словесные элементы "Серебряная" и "Усть-Быстра".

Согласно сведениям из открытых источников (карты России), Усть-Быстра является районом Ростовской области.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 398399 выполнен заглавными буквами на кириллице выделенным шрифтом черного цвета, и включают в себя словесный элемент "СЕРЕБРЯНАЯ", а также словесный элемент "АКВА-ДОН", который указывает на фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКВА-ДОН".

Сравнив словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398399 с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 579040, суд пришел к выводу о том, что словесный элемент "Серебряная" спорного товарного знака, является тождественным по фонетическому, графическому и семантическому признакам товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579040, поскольку слово "Серебряная", один из словесных элементов оспариваемого товарного знака, входит в один из словесных элементов комбинированного товарного знака истца.

Кроме того, судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что вопрос о сходстве до степени смешения словесного товарного знака ответчика и серии товарных знаков истца, был разрешен по существу вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу N СИП-420/2016, которым была досрочно прекращена правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Также Суд по интеллектуальным правам учитывает ссылку истца на социологическое исследование, проведенное Институтом социологии РАН, из результатов которого усматривается, что у большинства респондентов возникает путаница между средствами индивидуализации истца и спорным товарным знаком ответчика.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что общество "БЫСТРА" осуществляет деятельность, связанную с продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям).

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; радиореклама; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете", а оспариваемому товарному знаку ответчика предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Кроме того, сравнив перечень услуг 35-го класса, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398399, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 579040, с целью определения их однородности, суд пришел к выводу, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "БЫСТРА" реально использует в гражданском обороте товарный знак, тождественный товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 398399 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Исходя из представленных обществом "БЫСТРА" в материалы дела доказательств, следует, что им доказано осуществление деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом даты подачи искового заявления обществом "БЫСТРА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (13.02.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 13.02.2014 по 12.02.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "АКВА-ДОН" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в то время как общество "БЫСТРА" подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в испрашиваемой части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 398399 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКВА-ДОН" (ОГРН 1026103709708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" (ОГРН 1066166041336) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина