Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. N С01-354/2017 по делу N А40-210123/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомился с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МТЗК" (Ленинградский пр-т, д. 1, антресоль 1, пом. VII, комн. 2, Москва, 125040, ОГРН 5077746952817), поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-210123/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" (Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1057749743600) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ПРОДАКШН" (Спартаковская площадь, д. 14, корп. 1 107082, Москва, ОГРН 1027739124709), обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (ул. Таганская, д. 26, стр. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-19, Москва, 109147, ОГРН 1107746065426) о пресечении незаконного использования средств индивидуализации, и приложенными к жалобе документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Викторович.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ПРОДАКШН", обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации (товарными знаками "CONCERT" по свидетельству Российской Федерации N 341478, "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 405667, "КОНЦЕРТ" по свидетельству Российской Федерации N 438521, коммерческим обозначением "КОНЦЕРТ.РУ" и фирменным наименованием "КОНЦЕРТ.РУ"), в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, включая использование таких обозначений в вывесках, в рекламных объявлениях, в заголовках, в содержании и в HTML коде страниц интернет-сайтов и страничек социальных сетей для целей анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов, в адресах электронной почты и иных сервисов электронной связи, используемых в процессе оказания услуг, однородных услугам по анонсированию зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МТЗК", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При этом кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя кассационной жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "МТЗК" непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТЗК" кассационную жалобу с приложенными к ней документами, поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-210123/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТЗК" (ОГРН 5077746952817) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 N 1.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев