Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, убийство и покушение на убийство, сопряженное с разбоем, в отношении двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хлебникова Е.А. и адвокатов Оверченко А.Г., Фёдоровой М.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2016 года, по которому

Хлебников Е.A., _, ранее не судим

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) к девяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ч.) к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Хлебникову Е.А. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать с Хлебникова Е.А. в пользу Ч. в возмещение расходов на лечение 428 962 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в пользу Ч. в возмещение ущерба 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Хлебников Е.А. признан виновным и осуждён за разбойные нападения на П., Ч., совершённые 21 августа и 16 сентября 2015 года в г. _ с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за убийство П. _ года рождения, сопряжённое с разбоем; за покушение на убийство в отношении двух лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Хлебникова Е.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах:

- осуждённый Хлебников просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- адвокат Оверченко А.Г. в интересах осуждённого Хлебникова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вина Хлебникова по эпизоду разбойного нападения на П. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а явка с повинной Хлебникова написана под психологическим воздействием сотрудников полиции; никто из допрошенных свидетелей очевидцами совершения преступления не являлись;

- адвокат Фёдорова М.Г. в интересах осуждённого Хлебникова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не верно квалифицировал действия Хлебникова по эпизодам убийства П. и покушения на убийство Ч. по мнению адвоката, умыслом Хлебникова охватывалось совершение разбойных нападений и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а не причинение последним смерти; смерть П. наступила не сразу, а спустя четверо суток; показания потерпевшей, свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не могут служить доказательством наличия у Хлебникова умысла на совершение убийства; по эпизоду разбойного нападения и покушения на убийство в отношении Ч. в основу приговора были положены показания Хлебникова в ходе предварительного следствия, однако ни в ходе дополнительного допроса Хлебникова в качестве обвиняемого, ни в чистосердечном признании Хлебников не сообщал о том, что намеревался убить потерпевшего и применял в отношении последнего насилие с целью лишения жизни; не проверена причастность некоего В. к разбойному нападению на Ч. нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях государственный обвинитель Складан В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Хлебникова, адвоката Фёдоровой М.Г., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Хлебникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения осуждённым разбойных нападений, причинения Хлебниковым смерти потерпевшей П. как и выводы суда о виновности осуждённого Хлебникова в покушении на убийство Ч. правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Хлебникова обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Хлебников не отрицал того обстоятельства, что им были совершены разбойные нападения на П. и Ч. с использованием молотка, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Хлебникова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года, из которого следует, что в мусорной урне у дома N _ по пр. _ образования СССР г. _ (дом, в котором проживал Хлебников) были обнаружены и изъяты, находившиеся в пакете молоток, кошелек с ключами и паспортом на имя П. (т. 1 л.д.л.д. 155-157).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей П. последовала от тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы, возникшей в пределах не более 4-5 суток до момента наступления смерти (25 августа 2015 г.), в виде множественных ушибленных и ушиблено-рваных ран головы, множественных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияний в височные мышцы справа и слева, вдавленных переломов лобной, левых теменной и височной костей черепа с распространением на кости основания черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, вдавленных переломов правой теменной кости, переломов наружных кортикальных пластиной лобной кости слева, правой и левой теменных костей, террасовидных переломов левой и правой теменных костей, затылочной кости справа, вдавленных переломов левой теменной и затылочной кости в проекции левой ветви лямбдовидного шва; обширных участков разрушения вещества головного мозга лобных, теменных и височных долей справа и слева, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности левых лобной, теменной долей и в области полюса левой височной доли, внутримозговой гематомы в лобной доле (около 20 мл.), осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Данная открытая тупая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло не менее чем от 13-ти воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего плоскую поверхность в зоне контакта, ограниченную закругленным ребром, и не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста (т. 4 л.д.л.д. 39-45).

То обстоятельство, что смерть П. наступила не на месте совершения преступления, а в больнице, не имеет юридического значения для квалификации действий Хлебникова, поскольку Хлебников, нанося удары молотком в голову П. действовал с умыслом на убийство и смерть П. наступила от повреждений, причинённых Хлебниковым, то есть умысел Хлебникова был реализован и преступный результат достигнут.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч. при обращении за медицинской помощью в результате событий 16 сентября 2015 имелись телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомой правой теменно-затылочной области, многооскольчатыми вдавленными переломами костей свода черепа (теменной, лобной, височной с переходом на основание средней черепной ямки) с наличием рвано-ушибленных ран волосистой части головы в теменной области (3), в лобной области справа (1), в височной области слева (2). Данная травма по критерию опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 4 л.д.л.д. 78-88).

Виновность Хлебникова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хлебникова в разбое, совершённом с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в убийстве и в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, в отношении двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 (два эпизода преступления), п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Хлебникова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Хлебникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Хлебникова при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Хлебникова. Его, а также адвоката Фёдоровой М.Г. ссылки на незаконность методов расследования, путём психологического давления, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Хлебников давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при неоднократных допросах с участием адвокатов отказывался от дачи показаний (т. 4 л.д.л.д. 228-230; т. 5 л.д.л.д. 31-33), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Хлебникова и адвоката Фёдоровой М.Г. несостоятельна и показания Хлебникова правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Хлебникова на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве нового свидетеля В. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии в ходе предварительного расследования Хлебников не называл и ходатайство об его допросе не заявлял. В судебном заседании по письменному ходатайству адвоката Оверченко А.Г. были предприняты меры по установлению данного лица, однако установить место нахождения В. не удалось.

Вывод суда о мотивах действий Хлебникова при совершении преступлений соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Хлебникова о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Хлебникова, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Хлебникова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Хлебникову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2016 года в отношении Хлебникова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хлебникова Е.А. и адвокатов Оверченко А.Г., Фёдоровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.