Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, кражи и незаконное приобретение государственной награды назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Сосновского Д.А., адвоката Шевченко Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сосновского Д.А. на приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года, которым

Сосновский Д.А., ..., не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений,

- по ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в государственный доход.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сосновского Д.А., адвоката Шевченко Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Сосновский Д.А. совершил убийство двух лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, две кражи чужого имущества и незаконное приобретение государственной награды СССР.

Преступления совершены 12 сентября 2015 года и 28 июня 2016 года, в г. _ края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, находит приговор несправедливым из-за его чрезмерной суровости. С учетом смягчающих его вину обстоятельств, просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисельман А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сосновского в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Сосновского в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенных им краж, убийства отца и бабушки, завладения медалями.

Показания осужденного Сосновского об обстоятельствах совершенных им преступлений, полно и правильно приведены в приговоре.

Показания Сосновского об обстоятельствах им содеянного, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из материалов дела усматривается, что установленные и зафиксированные при осмотре мест происшествия данные соответствуют данным, приведенным Сосновским на допросах в ходе предварительного следствия.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупах С. и С. о причине их смерти, согласуются с приведенными показаниями осужденного Сосновского о количестве нанесенных потерпевшим ударов, локализации области их нанесения, орудиях, использовавшихся при этом.

Из показаний свидетелей Г., Г. и Г., Г., К. следует, что Сосновский рассказывал им об убийстве им отца и бабушки, а также о том, что он забрал бабушкины деньги, сотовый телефон и медали.

На, указанных осужденным Сосновским гвоздодере и ноже, обнаружены следы крови потерпевших.

Из заключения эксперта следует, что Причинение С. ушибленной раны головы не исключается изъятым на месте происшествия гвоздодером, причинение резаной раны в области шеи не исключается лезвием ножа, изъятым на месте происшествия. Причинение С. повреждений в области шеи и нижней челюсти не исключается лезвием ножа, изъятым на месте происшествия, повреждений в височно-теменной области и на своде черепа не исключается изъятым на месте происшествия гвоздодером.

Таким образом, показания осужденного Сосновского об использованных им орудиях убийства потерпевших подтверждены доказательствами по делу.

Виновность Сосновского в совершенных им преступлениях подтверждается также показаниями потерпевших Т., Г., свидетелей З., Б., С. и других, данными об изъятии по месту нахождения Сосновского части похищенного им у С. имущества, в том числе медали "_", заключением эксперта признанной государственной наградой СССР.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Сосновского основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сосновским преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Сосновским совершено убийство двух лиц, заведомо для него находившихся в силу возраста и имевшихся заболеваний в беспомощном состоянии.

Являясь сыном С. и внуком С. проживая в их доме, осужденный был осведомлен о том, что они в силу указанных причин практически не передвигались и не могли оказать ему сопротивления.

При назначении Сосновскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Наказание Сосновскому за совершенные кражи и незаконное приобретение государственной награды СССР, при наличии к тому законных оснований назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Сосновскому за совершенное им убийство и по совокупности совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Сосновскому наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Сосновскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Сосновского оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года в отношении Сосновского Д.A. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.