Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3489 по делу N А16-436/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" (истец) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016 по делу N А16-436/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" (г. Хабаровск, далее - общество, истец) к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" (г. Биробиджан, далее - учреждение) об обязании исполнить обязательства по приемке поставленного оборудования и оформлению документов, взыскании с управления 2 683 594 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар, установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиков от приемки и оплаты поставленного по государственному контракту от 15.12.2015 (далее - контракту) медицинского оборудования надлежащего качества и оформления необходимых документов, подтверждающих исполнение контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, суды, установив несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами поставки товара с улучшенными качественными характеристиками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что условие о комплектности не является существенным условием контракта, о поставке оборудования с улучшенными характеристиками являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настаивая на принятии заказчиком оборудования с улучшенными характеристиками, заказчик не ссылался на то, что при заключении контракта ему не было известно о прекращении производства оборудования в заявленной при заключении контракта комплектации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост