Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3505 по делу N А41-15860/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение "Истринские Электросети" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу N А41-15860/2016 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, неустойки и процентов, установил:

общество обратилось в суд с иском к предприятию со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2016 года в размере 55 000 000 рублей;

- о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 года, за период с 16.02.2016 по 09.03.2016 в размере 661 743 рублей 08 копеек;

- о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 55 000 000 рублей, с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;

- о взыскании законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в январе 2016 года, за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в размере 834 308 рублей 31 копейка;

- о взыскании законных процентов на сумму стоимости услуг, из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами на сумму задолженности в размере 55 000 000 рублей, с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы неустойка в размере 661 743 рубля 08 копеек по состоянию на 09.03.2016, законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности 39 950 000 рублей, с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности (28.03.2016). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, решение суда отменено. Прекращено производство по делу в части отказа ПАО "МОЭСК" от исковых требований о взыскании:

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 года за период с 16.02.2016 по 09.03.2016 в размере 36 341 рубль 46 копеек;

- законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в январе 2016 года за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в размере 13 123 рубля 31 копейка.

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 11 300 000 рублей, с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 года за период с 16.02.2016 по 09.03.2016 в размере 625 401 рубль 62 копейки; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 700 000 рублей, с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (28.03.2016) в размере 413 134 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания обществом услуг по передаче электрической энергии, возникновения у заявителя обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, пришли выводу об обоснованности требования и наличия оснований для взыскания неустойки в размере 625 401 рубля 62 копеек за период с 16.02.2016 по 09.03.2016, поскольку она является законной, не установлена соглашением сторон, следовательно, не ограничена периодом действия договора.

Кроме того, обоснованно удовлетворено требование о взыскании с заявителя законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 700 000 рублей с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (28.03.2016) в размере 413 134 рубля 62 копеек.

Расчет законной неустойки и процентов проверен судами, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для снижения размера законной неустойки, а также процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), а также Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские Электросети" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк