Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4153 по делу N А40-174970/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний - Свет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу N А40-174970/2015

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний - Свет" о взыскании задолженности в размере 462 024 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 433 147 руб. 50 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний - Свет" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.08.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении N Д-30/922, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, корп. 2 для использования под офис.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений (без НДС) составляет 35 958 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.4.3 договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.03.2014 N И22-09/3963, ответчик было информирован об увеличении размера арендной платы, в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком с учетом НДС в сумме 76 505 руб. 61 коп.

Согласно расчету истца за период с января 2014 года по июль 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 462 024 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим данным иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями спорного договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере, установленном на соответствующий период ТУ Росимуществом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

При этом судами учтено, что уведомление об изменении платы ответчиком оспорено не было, доказательств того, что одностороннее увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доказательства злоупотребления арендодателем своим правом, являющиеся основанием для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствуют.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домашний - Свет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков