Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4237 по делу N А40-129837/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-129837/2015, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось (далее - Росимущество) в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Милформ" (далее - общество) объекта недвижимого имущества общей площадью 738 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зубовский б-р, д. 15, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Росимущества и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, во владении общества находятся помещения общей площадью 738 кв. м, расположенные по адресу Москва, Зубовский бульвар, д. 15 стр. 2.

Запись о праве собственности общества на спорные помещения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2004 и 26.12.2005 на основании договоров купли-продажи от 21.11.2005 N 21591 и от 28.04.2004. Первоначальное отчуждение спорного имущества из государственной собственности произведено собственником - городом Москвой.

Считая, что объект, в котором расположены спорные помещения, возведенный в 1889 году, является федеральной собственностью в силу закона как памятник государственного значения, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьей 51, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Указом Президента от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийской) значения", постановлением Московской городской думы от 15.02.1995 N 15, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Росимущества.

Суды исходили из следующего: объект спора не внесен в государственный реестр объектов культурного наследия; до введения в действие Закона N 73-ФЗ на спорный объект было зарегистрировано право собственности Москвы; отчуждение спорного имущества из государственной собственности произведено в установленном законом порядке; на момент обращения Росимущества с иском спорные помещения с ведома истца более одиннадцати лет находятся в открытом владении общества; истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева