Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-11822 по делу N А49-12925/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-11822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 по делу N А49-12925/2015 Арбитражного суда Пензенской области установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (Москва, далее - истец, общество "Премиум") предъявлены исковые требования к акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (Пензенская область, далее - ответчик, общество "Агрофирма "Феникс") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании 7 650 000 рублей неосновательного обогащения, 1 879 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 306-ЭС16-11822 обществу "Агрофирма "Феникс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НТС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене истца в результате процессуального правопреемства в связи с заключением между ним и обществом "Премиум" 15.07.2016 договора уступки прав требования в полном объеме денежных средств, взысканных с общества "Агрофирма "Феникс" постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца по делу - общество "Премиум") на его правопреемника (общество "НТС").

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты о процессуальном правопреемстве и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, сделал вывод о том, что судами нижестоящих инстанций не произведено надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу (упомянутого договора уступки права требования), то есть, нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела заявитель вправе изложить свою позицию по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Заявителем неправильно

истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова