Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3617 по делу N А55-7244/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-7244/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" 6 838 833 рублей 95 копеек основного долга и 3 934 573 рублей 33 копеек неустойки с соответствующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения решения по договору от 14.02.2013 N Э1-01/11-13 с дополнительным соглашением к нему от 16.09.2013 N 1.

ООО "Завод коммунального оборудования" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Эколайн" 8 746 765 рублей 14 копеек пени по состоянию на 27.04.2015 и далее с 28.04.2015 по дату фактической поставки трех позиций оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения от 22.10.2015, заключенного между истцом - ООО "Эколайн" и ответчиком - ООО "Завод коммунального оборудования".

ООО "Эколайн" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по причине неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило, по мнению истца, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения по уплате денежных средств в сумме 11 006 645 рублей, в том числе 8 943 125 рублей согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 рублей согласно разделу 3 п. 4.2 мирового соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установив доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении заявления истца.

При этом суды исходили из того, что все обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями с выписками банка об их исполнении (в том числе сумма долга 6 361 083 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 38 433 рубля 50 копеек) и дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда от 14.02.2013 N Э1-01/11-13, условия которого (дополнительного соглашения) полностью соответствуют тем условиям, на которых оно должно быть заключено согласно пункту 4.2 мирового соглашения.

Также суды пришли к выводу о том, что уплата ответчиком истцу 11 006 645 рублей не является условием мирового соглашения, поскольку согласно пункту 4.2 мирового соглашения ответчик не принимал на себя обязательства по уплате истцу указанных сумм, а принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 14.02.2013 N Э1-01/11-13 на соответствующих условиях, то есть обязался совершить определенную сделку. Это обязательство им выполнено: сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 14.02.2013, условия которого полностью соответствуют тем условиям, на которых оно должно быть заключено согласно пункту 4.2 мирового соглашения. Исполнение условий дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда от 14.02.2013 N Э1-01/11-13 не являлось предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина