Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 64-АПУ17-3 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за убийство трех лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 64-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Карпукове А.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Орещенко А.В., Тереховой Т.И., Лепетневой Н.А. на приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2017 года, по которому

Зорин Е.В. не судимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления потерпевших Т., О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Зорина Е.В. и адвоката Швец А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших и просившей изменить приговор, исключить смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и аморальное и противоправное поведение потерпевших и назначить Зорину наказание в виде 20 лет лишения свободы, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Зорин Е.В. совершил убийство трех лиц, то есть умышленно причинил смерть Л., О., Т.

Преступление совершено в г. _ области при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 05 часов 00 минут.

В судебном заседании Зорин вину полностью признал. От дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах и дополнениях потерпевшие О., Т., Л. выражают несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Зорину. Не оспаривая обоснованности признания смягчающим обстоятельством наличия несовершеннолетнего ребенка у осужденного, но полагая, что это единственное смягчающее обстоятельство, считают, что суд необоснованно признал еще ряд обстоятельств смягчающими наказание. Так, не согласны с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного, т.к. он оставил потерпевших умирать и ушел к себе домой. Считают, что нет объективных данных о болезненном состоянии здоровья Зорина после ДТП, которое признано смягчающим обстоятельством, и такие данные не исследовались. Не в полной мере, по их мнению, суд принял во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем и адвокатом Швец в защиту осужденного принесены возражения на апелляционные жалобы потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, установлены.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Зорину Е.В. суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание смягчающим обстоятельством наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка _ года рождения, которого Зорин воспитывал и материально содержал, соответствует требованиям ст. 61 УК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Тот факт, что после совершения противоправных действий, Зорин покинул место происшествия, не оказав потерпевшим помощь, не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

Как видно из дела, Зорин публично в судебном заседании выразил сожаление по поводу гибели потерпевших и извинился перед их близкими родственниками. Заявил об этом осужденный и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние Зорина в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зорину Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку Зорин, будучи неоднократно допрошен в ходе расследования дела, при проверке показаний на месте признавал свою вину в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, действиях каждого из участников происшедшего, указал причины и мотивы совершения преступления, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенном преступлении.

Как установлено судом, именно поведение потерпевших Л., О., Т. которые применили к Зорину физическое насилие, выгоняя его из квартиры, а также оскорбляли его, явилось поводом для преступления, а поэтому суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судом были тщательно исследованы данные о личности осужденного, которые должны учитываться при назначении наказания.

Зорин не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртным, свидетелями характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный человек, добросовестно относящийся к выполнению своих трудовых обязанностей. Зорин женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления Зорин Е.В. был трудоустроен в МУП "_" ремонтником, по местам работы характеризуется положительно, как исполнительный и трудолюбивый сотрудник

В материалах дела имеются медицинские сведения о состоянии здоровья Зорина и характере полученных им травм в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло незадолго до совершения преступления. Эти данные, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, исследовались в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Доводы потерпевшей Т. о необходимости признания отягчающим обстоятельством наличия у потерпевшего Т. ... летнего сына, который получил психологическую травму, не основаны на законе, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым счел возможным не назначать Зорину наказание в виде пожизненного лишения свободы, и не применять при назначении виновному наказания положения ч. 2 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с данными суждениями суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного Зориным деяния, относящегося к категории преступлений особой тяжести, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к числу особо тяжких, судом приняты во внимание, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены. Назначенное Зорину наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционных жалоб потерпевших, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 26 января 2017 года в отношении Зорина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.