Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 44-АПГ17-3 Решение областного суда изменено в части суждения об исключении из стажа по юридической профессии отдельных периодов работы, поскольку, имея высшее юридическое образование, заявительница занимала должности, для замещения которых обязательным квалификационным требованием является как наличие данного образования, так и обладание профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения обязанностей на занимаемых должностях в определенный период

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 44-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Тимохине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сениной О.Ю. на решение _ краевого суда от 7 декабря 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей _ края от 25 октября 2016 года N 9.1/5 об отказе Сениной О.Ю. в рекомендации на вакантную должность судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Сениной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сенина О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей _ края (далее - квалификационная коллегия судей) от 25 октября 2016 года N 9.1/5 об отказе ей в рекомендации на вакантную должность судьи _ районного суда г. _

В обоснование заявленных требований указала, что мотивировочная часть оспариваемого решения квалификационной коллегии судей содержит некорректное указание на стаж работы по юридической профессии - 1 год 1 месяц, что нарушает ее права, поскольку препятствует реализации права претендовать на замещение должности судьи и лишает возможности участвовать в иных конкурсах на замещение должности судьи. Не оспаривая принятое заключение по существу, Сенина О.Ю. считает, что административным ответчиком без достаточных оснований в ее стаж работы в области юриспруденции не включены три периода трудовой деятельности: с 1 февраля 2011 года по 4 декабря 2012 года в должности юрисконсульта в муниципальном учреждении здравоохранения "_"; с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года в должности консультанта по правовой работе в _ с 7 апреля 2014 года по настоящее время в должности консультанта _ в _ крае. По её мнению, указанные периоды подлежат включению в стаж работы по юридической профессии, поскольку квалификационные требования по каждой из перечисленных должностей предусматривают необходимость наличия высшего юридического образования.

Решением _ краевого суда от 7 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано, из мотивировочной части решения квалификационной коллегии судей _ края от 25 октября 2016 года N 9.1/5 исключено суждение об отсутствии у кандидата Сениной О.Ю. стажа работы по юридической профессии за период с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года в должности консультанта _ края.

В апелляционной жалобе Сенина О.Ю. просит исключить из мотивировочной части решения суда суждение об отсутствии стажа по юридической профессии в период работы с 1 февраля 2011 года по 4 декабря 2012 года в должности юрисконсульта в муниципальном учреждении здравоохранения _ и период работы с 7 апреля 2014 года по 4 июля 2016 года (дата сдачи квалификационного экзамена) в должности консультанта _ в _ крае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после публикации объявления в _ краевой газете _ об открытии вакантной должности судьи _ районного суда г. _ с заявлениями о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей обратились Гунченко Л.А. и Сенина О.Ю.

Заключением квалификационной коллегии судей _ края от 25 октября 2016 года N 9.1/5 Сениной О.Ю. отказано в рекомендации на вакантную должность судьи, как не набравшей необходимого для рекомендации числа голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании. При этом в данном заключении имеется суждение коллегии о наличии у Сениной О.Ю. стажа работы по юридической профессии 1 год и 1 месяц (период работы с декабря 2009 года по январь 2011 года в должности специалиста сектора по лицензированию фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств отдела и психотропных веществ отдела по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Министерства здравоохранения _ края).

Вместе с тем квалификационная коллегия судей период работы с февраля 2011 года в стаж Сениной О.Ю. не включила, посчитав, что занимаемые ею должности требовали наряду с высшим профессиональным (юридическим) образованием и другие альтернативные виды образования, в том числе среднее профессиональное (юридическое) образование, а также образование по направлению социальная работа, гуманитарные социальные науки и правовое обеспечение государственной политики, при наличии которых возможно выполнение трудовых обязанностей по этим должностям.

Проверяя законность названного заключения квалификационной коллегии судей, суд период работы с 10 декабря 2012 года по 4 апреля 2014 года в должности консультанта отдела по правовой работе Министерства здравоохранения _ края засчитал в стаж Сениной О.Ю. и пришел к выводу об отсутствии у неё стажа по юридической профессии на период работы с 1 февраля 2011 года по 4 декабря 2012 года в должности юрисконсульта в муниципальном учреждении здравоохранения "_" и с 7 апреля 2014 года до момента принятия решения квалификационной коллегией судей в должности консультанта _ в _ крае.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы об отсутствии у Сениной О.Ю. необходимого стажа в области юриспруденции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция" и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьей районного суда может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.

При этом в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что при исчислении стажа работы в области юриспруденции, который учитывается при решении вопроса о рекомендации кандидата к назначению на должность судьи, включается время его работы на тех должностях, на которых данный кандидат работал после получения диплома о высшем юридическом образовании и для замещения которых обязательным квалификационным требованием является наличие высшего юридического образования.

Из материалов настоящего дела следует, что решением государственной аттестационной комиссии от 11 ноября 2009 года Сениной О.Ю. присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция", о чем Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" выдан диплом от 27 ноября 2009 года N _

Согласно копии трудовой книжки с 1 февраля 2011 года по 4 декабря 2012 года Сенина О.Ю. занимала должность юрисконсульта в МБУЗ "_", на которую назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее 5 лет (пункт 1 Должностной инструкции юрисконсульта МУЗ "_").

Разделом II названной Должностной инструкции к обязанностям юрисконсульта, в том числе отнесено принятие участия в разработке документов правового характера; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; оформление в соответствии с установленным порядком материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принятие участия в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв; консультирование работников учреждения по юридическим вопросам; участие в подготовке конкурсной документации для организации и проведения торгов по закупке продукции для муниципальных нужд, разработка нормативно-правовых документов для организации работы по закупке продукции для муниципальных нужд.

С 7 апреля 2014 года по день рассмотрения дела Сенина О.Ю. занимала должность консультанта отдела по работе с обращениями граждан аппарата Уполномоченного по правам человека в _ крае.

Квалификационными требованиями Должностного регламента консультанта предписано, что на данную должность может быть принято лицо, имеющее высшее юридическое образование по специальности "правоведение", "юриспруденция" или по специальности "социальная работа", а также опыт государственной службы не менее двух лет или опыт работы по специальности не менее трех лет. Основной задачей консультанта является в том числе, консультирование граждан по правовым вопросам; оказание помощи при составлении обращений; проведение анализа обращений, поступивших в аппарат уполномоченного по правам человека по защите прав детей; подготовка служебных записок по анализу законодательства, связанного с обращениями граждан; осуществление приема граждан и консультирование их по вопросам, вытекающим из их жалоб и заявлений.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сенина О.Ю. с 1 февраля 2011 года имея высшее юридическое образование, занимала должности, для замещения которых обязательным квалификационным требованием является наличие данного образования, а также обладание профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей на занимаемых должностях в указанный период.

При таких данных вывод квалификационной коллегии судей и суда об отсутствии у Сениной О.Ю. необходимого стажа в области юриспруденции с 1 февраля 2011 года по 4 декабря 2012 года и с 7 апреля 2014 года по день принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей _ края является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение _ краевого суда от 7 декабря 2016 года изменить, указав в его резолютивной части об исключении из мотивировочной части заключения квалификационной коллегии судей _ края от 25 октября 2016 года N 9.1/5 об отказе Сениной О.Ю. в рекомендации на вакантную должность судьи суждение об исключении из стажа по юридической профессии Сениной О.Ю. периодов работы с 1 февраля 2011 года по 25 октября 2016 года (день принятия оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей).

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.