Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-4550 по делу N А18-786/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-4550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (г. Сунжа, Сунженский муниципальный район, Республика Ингушетия) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу N А18-786/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Акиева Рахимат Зарахматовна обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованиями к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - Администрация) о взыскании 394 300 руб. материального ущерба, причиненного сносом не оконченного строительством объекта (магазина), 500 000 руб. в возмещение морального вреда; об обязании предоставить взамен утраченного земельного участка иной равноценный участок для ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 25.02.2015 взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 394 300 руб. материального ущерба, обязал Администрацию предоставить предпринимателю в арендное пользование равнозначный земельный участок взамен участка, предоставленного по договору аренды от 30.07.2009 N 441; в остальной части иска отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2015 отменил решение от 25.02.2015 в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, попросил взыскать с Администрации 344 000 руб. материального ущерба, 500 000 руб. в возмещение морального вреда; обязать Администрацию предоставить взамен утраченного равноценный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, Инспекция строительного и жилищного надзора по Республике Ингушетия (далее - инспекция).

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 323 049 руб. материального ущерба, 107 054 руб. стоимости земельного участка, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказал; прекратил производство по делу в части требований, заявленных к обществу, ввиду отказа истца от требований к обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия и предприниматель заключили договор от 30.07.2009 N 441 аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:2010, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, сельское поселение Орджоникидзевское, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и 40 лет Октября, для строительства магазина, сроком на 49 лет.

На основании разрешения инспекции от 31.12.2009 N 1000000001-92 предпринимателем в соответствии с градостроительным планом, утвержденным 26.05.2010, начато строительство магазина с предварительным получением технических условий подключения объекта к сетям электро-, газо- и водоснабжения.

Постановлением Администрации от 02.06.2013 N 242 обществу для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в арендное пользование отведен земельный участок площадью 3220 кв.м, расположенный на расстоянии двух метров от участка предпринимателя.

На основании разрешения Администрации от 27.10.2014 N RU06502301 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Акиева Р.З., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее: на протяжении нескольких лет Администрация чинила ей препятствия при строительстве магазина, что привело к затягиванию строительства; при отводе обществу смежного земельного участка для строительства многоквартирного дома произошло фактическое изъятие принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка и снос здания магазина, к которому Администрация имеет непосредственное отношение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное предпринимателем, руководствуясь статьями 1, 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), статьями 15, 151, 279, 282, 1064, 1069, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Администрации 323 049 руб. материального ущерба, 107 054 руб. стоимости земельного участка и 50 000 руб. возмещение морального вреда.

Суды исходили из следующего: лестничное сооружение парадного входа одного из встроенных нежилых помещений многоквартирного дома находится в месте нахождения строившегося магазина; после сноса здания магазина, территория, на которой оно располагалось, уложена тротуарной плиткой, установлены бордюры, а парадный вход в нежилое помещение оборудован лестничным маршем; для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке, у предпринимателя фактически изъят принадлежащий ему на праве аренды земельный участок и снесен неоконченный строительством объект на этом участке, строительство которого велось истцом в установленном законодательством порядке; компенсация предпринимателю не предоставлена; процедура изъятия земельного участка не проведена и решение об изъятии земельного участка не принято, что не является основанием для отказа во взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика по фактическому изъятию у предпринимателя земельного участка; размер причиненного истцу вреда подтвержден заключением эксперта и ответчиком не оспорен.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева