Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4696 по делу N А40-17714/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крамакс" (г. Химки Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А40-17714/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - общество "ЮниКредит Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - общество "Крамакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис") об изъятии предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, обязал общество "Крамакс" возвратить обществу "ЮниКредит Лизинг" башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215; в иске к обществу "Профсервис" отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Крамакс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на жалобу общество "Профсервис" просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Крамакс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L общество "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) передало обществу "Крамакс" (лизингополучатель) в лизинг башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215.

В последующем в соответствии с договором аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 лизингополучатель передал предмет лизинга в аренду обществу "Профсервис".

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга лизингодатель 18.12.2014 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с 18.12.2014. Стороны подписали акт не возврата имущества по договору лизинга от 19.12.2014.

Общество "ЮниКредит Лизинг" ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга, акт приема-передачи арендованного имущества, акт не возврата имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что между обществом "Профсервис" и ответчиком подписан акт о возврате крана, общество "Крамакс" не представило доказательств нахождения крана у общества "Профсервис" и после расторжения договора лизинга не возвратило предмет лизина истцу, пришли к выводу об обоснованности требований общества "ЮниКредит Лизинг", заявленных к обществу "Крамакс".

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя относительно незаконной смены единоличного исполнительного органа общества "Крамакс" и захват его имущества, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Крамакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева