Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алкон-Трейд-Систем" Криксина Ф.И. (Москва; далее - конкурсный управляющий) от 07.02.2017 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-157710/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Алкон-Трейд-Систем" (далее - общество "Алкон-Трейд-Систем", должник) об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 20.04.2016 по делу N А-2015/33 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (далее - общество "ПСП-ФАРМАН", взыскатель) к обществу "Алкон-Трейд-Систем" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 N ФС-25/12 на выполнение полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада здания на условии "под ключ" и по встречному заявлению общества "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2016 по делу N А-2015/33, установила:

дела по заявлениям общества "Алкон-Трейд-Систем" и общества "ПСП-ФАРМАН" объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 с присвоением номера А40-157710/2016.

Решением третейского суда с общества "Алкон-Трейд-Систем" в пользу общества "ПСП-ФАРМАН" взыскано 100 338 812 рублей 55 копеек, в том числе 54 477 034 рублей 38 копеек задолженности (неосновательно удерживаемых денежных средств), 28 800 000 рублей неустойки (в соответствии с пунктом 11.6 договора), 15 000 000 рублей пеней (в соответствии с пунктом 12.1 договора), 1 083 570 рублей 60 копеек неустойки (в соответствии с пунктом 11.5 договора), 178 207 рублей 57 копеек задолженности (возмещение затрат на электроэнергию и воду) и 800 000 рублей в возмещение расходов по третейскому сбору.

Общество "Алкон-Трейд-Систем" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что содержащаяся в договоре третейская оговорка является недействительной ввиду ее незаключенности, так как стороны в пункте 12.13 договора не исключили возможность передать спор в государственный арбитражный суд.

Общество "ПСП-ФАРМАН" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления общества "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2017 названное определение отменил, в удовлетворении заявления общества "Алкон-Трейд-Систем" об отмене решения третейского суда отказал, заявление общества "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы конкурсного управляющего по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Разрешая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что действительность и однозначность третейской оговорки, предусматривающей передачу рассмотрения споров, вытекающих из договора N ФС-25/12 от 25.12.2013, установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-78280/16.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при рассмотрении дела N А-2015/33 третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что, рассматривая требование общества "ПСП-ФАРМАН" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, а также неустойки, третейский суд должен был установить причины отказа от исполнения договора, а также факт выполнения подрядчиком - обществом "Алкон-Трейд-Систем" работ, их объем и качество, наличие убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Третейский суд квалифицировал односторонний отказ заказчика - общества "ПСП-ФАРМАН" от исполнения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание представленные подрядчиком доказательства выполнения работ, и не определив их стоимость.

Арбитражный суд города Москвы выразил позицию, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции учел, что в материалы третейского дела обществом "Алкон-Трейд-Систем" представлялись доказательства производства работ по договору подряда, стоимость которых, по утверждению общества, превышала сумму внесенного заказчиком аванса. В ходе третейского разбирательства заказчик признавал частичное выполнение работ. Третейский суд неправомерно уклонился от исследования представленных доказательств, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о нарушении третейским судом принципов верховенства права, законности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решения третейского суда, а также по переоценке установленных третейским судом обстоятельств в рамках рассмотрения третейского дела.

При этом из материалов дела суд кассационной инстанции не усмотрел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2016 по делу N А-2015/33.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-100951/16 общество "Алкон-Трейд-Систем" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016. Общество "ПСП-ФАРМАН" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа после изготовления решения третейского суда, то есть после 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алкон-Трейд-Систем" Криксина Ф.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина