Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-13788 по делу N А41-12127/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-13788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (г. Иркутск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А41-12127/2013, по заявлению арбитражного управляющего Павлова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый московский банк" (далее - банк) 154 000 руб. вознаграждения, 69 600 руб. судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил и взыскал с банка в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения и расходов в общем размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 110 АПК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришел к выводу, поддержанному судом округа, о частичной обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства. Судом принято во внимание, что арбитражным управляющим заявлено о вознаграждении и судебных расходах за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Отмечено, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами; предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства мероприятия конкурсный управляющий на дату подачи заявления о завершении конкурсного производства выполнил, необходимость в представлении какой-либо отчетности в спорный период отсутствовала.

Суд констатировал, что при наличии у Павлова А.В. специальных познаний, соответствующих квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего он имел возможность самостоятельно выполнить работы, возмещения оплаты которых истребует, поэтому разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг не обоснована.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной сумм вознаграждения и судебных расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов