Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4169 по делу N А46-13741/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А46-13741/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 18.11.2010 N 8710-р (далее - Департамент) в части присвоения земельному участку с кадастровым номером 55:36:120302:1050 вида разрешенного использования "для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) по неосуществлению государственного земельного надзора путем проведения административного обследования указанного земельного участка и анализа оспариваемого распоряжения Департамента в части присвоении указанному участку спорного вида разрешенного использования и принятию мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, исключив из государственного земельного кадастра недостоверные сведения об указанном виде разрешенного использования спорного земельного участка; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска принять решение о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки) муниципального образования городской округ "Город Омск" и установить земельному участку с кадастровым номером 55:36:120302:1050 вид разрешенного использования "склады", соответствующий номеру 6.9 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540; обеспечить подготовку документации по планировке территории (проекта планировки) муниципального образования городской округ "Город Омск" и установить земельному участку с кадастровым номером 55:36:120302:1050 вид разрешенного использования "склады"; обеспечить подготовку проекта соответствующего муниципального правового акта города Омска об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки) муниципального образования городской округ "Город Омск" и установить земельному участку с кадастровым номером 55:36:120302:1050 вид разрешенного использования "склады", соответствующий номеру 6.9 указанного классификатора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Арбитражный суд Омской области решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт здания склада и договор купли-продажи склада, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: Департамент распоряжением от 18.10.2010 N 8710 на основании градостроительного регламента установил вид разрешенного использования спорного участка "для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", который соответствует решению Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", а также проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области"; согласно названным документам спорный участок расположен в зоне административно-делового и общественного назначения; Общество не представило доказательств того, что присвоение спорным распоряжением Департамента указанного вида разрешенного использования земельному участку, на котором расположен объект недвижимости Общества - склад, не соответствует фактическому использованию участка; поскольку спорное распоряжение Департамента принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется оснований для признания его незаконным; отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным указанного распоряжения Департамента исключает возможность удовлетворения остальных заявленных Обществом требований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева