Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3624 по делу N А73-9549/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 по делу N А73-9549/2015

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие) о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2010 N 29 /ДО-10, а именно пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Оценка рыночной стоимости объектов производится, в том числе на основании данных, предоставленных арендатором. Размер арендной платы устанавливается с учетом результатов оценки путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды"; пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции: "Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями". Обязать предприятие заключить дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10 об освобождении от арендной платы по объекту "Причал N 5, 6" до ввода его в эксплуатацию. Обязать предприятие заключить дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10 об установлении неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент совершения нарушения обязательств, за каждый день просрочки, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на существенное изменение обстоятельств после заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве существенного изменения обстоятельств после заключения договора общество указало на увеличение размера аренды в результате недостоверной оценки экспертной организацией в 2013 году переданного в аренду имущества (комплекс паромной переправы - причалы N 14-14 А), а также ограничение с 21.10.2013 режима эксплуатации причала N 5, 6 и выведение его с 2015 года из эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6291/2015 определена недостоверность отчета об оценке лишь в отношении причалов N 14-14 А, в то время как обществом эксплуатируются так же иные объекты, а нарушенное право истца в отношении недостоверности отчета об оценке по причалам N 14-14 А восстановлено посредством подачи им иска об уменьшении размера арендной платы, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий и предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения спорного договора в судебном порядке

Отказывая в удовлетворении требований об обязании арендодателя к заключению дополнительных соглашений к спорному договору об освобождении арендатора от арендной платы по объекту "Причал N 5, 6", суд указал, что ухудшение состояние причала является результатом действий самого истца и не является тем обстоятельством, которое невозможно было предвидеть при заключении договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова