Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. по делу N СИП-212/2017 "Об отказе в принятии искового заявления"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной H.Л.,

ознакомившись с исковым заявлением Присекина Виктора Степановича (Москва)

о признании права авторства Присекина Виктора Степановича на произведение "памятник А.А. Ребиндеру", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей,

и приложенными к заявлению документами, установил:

Присекин Виктор Степанович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании права авторства Присекина Виктора Степановича на произведение "памятник А.А. Ребиндеру", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, усматривает основания для отказа в его принятии на основании положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования Присекина B.C. не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что данный спор не связан с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного суд по результатам исследования искового заявления Присекина B.C., учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству этого искового заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданное Присекиным B.C. исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на следующее.

В исковом заявлении Присекин С.В., предъявляя соответствующие требования к Ответчику, не указывает конкретное лицо в качестве такового.

Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что Присекин С.В. указывает на незаконность присвоения прав на распоряжение принадлежащей Присекину С.В. на праве авторства скульптуры (памятник А.А. Ребиндеру) со стороны закрытого акционерного общества "Спако Строй Гарант" (далее - Общество). При этом Присекин С.В. обратил внимание на то, что своего согласия на использование названной скульптуры Обществу он не давал, договоренностей о передаче скульптуры в распоряжение Общества с участием Присекина B.C. не оформлялось.

Также судом установлено, что в качестве приложения к исковому заявлению Присекиным B.C. было представлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.02.2017 по делу N 2-467/2017, в рамках которого был рассмотрен иск Присекина B.C. к Обществу о признании права авторства на произведение "памятник А.А. Ребиндеру", о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Присекину B.C. было отказано.

Исходя из изложенного суд полагает, что в настоящем случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, что также является основанием для отказа судом в принятии настоящего искового заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в принятии заявления Присекина B.C. следует отказать.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем учитывая, что в суд заявителем с исковым заявлением не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу этого заявления в Суд по интеллектуальным правам, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отказать в принятии искового заявления Присекина Виктора Степановича о признании права авторства Присекина Виктора Степановича на произведение "памятник А.А. Ребиндеру", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина