Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015 "Об оставлении жалобы без удовлетворения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Мачуленко Анатолия Анатольевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-147121/2015 о возвращении апелляционной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед/UCF Partners Limited, (Nicosia, Agias Elenis & Arch. Makariou Galaxies Building III, 2nd floor, Р/С 1060) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ул. Ивовая, д. 2, Москва, 129329, ОГРН 1037739972533) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. I, комната 12, Москва, 123056, ОГРН 1127747193419), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 5/2, Москва, 125147, ОГРН 1057747131991), Истомин Юрий Александрович (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (ул. Надсоновская, д. 24, оф. 11, комната 40, г. Пушкино, 141207, ОГРН 1105038000099), общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13, Москва, 115114, ОГРН 111774612728).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Мачуленко Анатолия Анатольевича - Трушков А.Н. (по доверенности от 16.03.2017 77АВ N 2998054);

от компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед/UCF Partners Limited - Новиков Г.Л. (по доверенности от 07.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" - Изотова Е.В. (по доверенности от 16.03.2017).

установил:

компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - общество "Эдил-Импорт") компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) в размере 461 640 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - общество "Медиа Капитал"), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - общество "ОМД Медиа Дирекшн"), Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (далее - общество "Брендиз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 461 640 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.03.2017 поступило заявление Мачуленко Анатолия Анатольевича о вступлении его в дело N А40-147121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления Мачуленко А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21.03.2017 поступила апелляционная жалоба Мачуленко А.А. на определение об отказе во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба Мачуленко А.А. была возвращена.

В Суд по интеллектуальным правам 10.04.2017 поступила кассационная жалоба Мачуленко А.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 кассационная жалоба Мачуленко А.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 возвращена.

Вынося указанное определение, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции (в данном конкретном случае таковым является суд апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мачуленко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Мачуленко А.А. ссылается на то, что он обжаловал в кассационном порядке не определение суда апелляционной инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определение о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции ошибочно сослался на разъяснение, данное в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36).

Также Мачуленко А.А. считает, что суд кассационной инстанции нарушил его право на судебную защиту, так как фактически рассмотрел кассационную жалобу по существу и дал оценку законности обжалуемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на жалобу Мачуленко А.А., в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Мачуленко А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель общества "Эдил-Импорт" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 этой статьи определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях этого Кодекса законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Установив, что определение от 21.03.2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица было вынесено судом апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к правомерному выводу о том, что возможность кассационного обжалования таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указав при этом, что нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от положений того же Кодекса, регламентирующих порядок обжалования определений суда кассационной инстанции (статья 291), не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции.

В компетенцию Суда по интеллектуальным правам согласно пункту 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит лишь пересмотр в кассационном порядке актов судов первой и апелляционной инстанций по данной категории споров. Как следствие, Суд по интеллектуальным правам, не имея согласно статьям 258 и 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу Мачуленко А.А. на определение апелляционного суда, не подлежащее ни апелляционному, ни кассационному обжалованию.

Приведенная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2015 N 305-ЭС15-13763 по делу N А40-108444/2014.

Ссылка Мачуленко А.А. на то, что суд кассационной инстанции фактически рассмотрел кассационную жалобу по существу и дал оценку законности обжалуемого судебного акта не может быть признана обоснованной, поскольку приведенная в обжалуемом определении мотивировка направлена на обоснование невозможности рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы в данном случае не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции по вопросу о вступлении в дело третьего лица является окончательным. Защита права в этом случае может быть обеспечена путем обжалования постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

С учетом изложенного определение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N А40-147121/2015 оставить без изменения, жалобу Мачуленко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев