Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-84/2017 по делу N СИП-295/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение оставлено без изменения, поскольку изобретение по оспариваемому патенту удовлетворяет критерию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-84/2017 по делу N СИП-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (ул. Заречная, д. 105, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН 1025006523520) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N СИП-295/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Пфайзер Инк."/Pfizer Inc. (235 East 42nd Street New York, New York 10017, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41);

от компании "Пфайзер Инк."/Pfizer Inc. - Степанова Н.И. и Банникова Н.М.-В. (по доверенности от 16.02.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - общество "Канонфарма продакшн", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением:

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.07.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты";

о признании незаконными действий Роспатента по установлению приоритета от 02.02.1990 у изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838;

об установлении приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 по дате подачи заявки от 20.12.1991 N 5010394/04;

об обязании Роспатента рассмотреть возражение общества "Канонфарма продакшн" от 23.07.2015 повторно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Пфайзер Инк."/Pfizer Inc. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Канонфарма продакшн", в частности, указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, неправильно применил нормы процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что впоследствии привело к принятию незаконного судебного решения. Так, по мнению общества, отказ в назначении судебной экспертизы и направление судебного запроса лицам, чью компетенцию, квалификацию и незаинтересованность лица, участвующие в деле, не имели возможности проверить и оспорить, привели к тому, что при разрешении данного спора остался неразрешенным вопрос о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Общество настаивает на том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о несоответствии спорного изобретения условию "изобретательский уровень", мотивировка вывода о соответствии технического решения условиям патентоспособности в оспариваемом судебном акте отсутствует. Также общество указывает на нерассмотрение судом первой инстанции доводов о правомерности применения Роспатентом пункта 19.8.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Государственного патентного ведомства СССР от 02.07.1991 N 49 (далее - Правила от 02.07.1991 N 49), и о неверном установлении Роспатентом даты приоритета по оспариваемому патенту.

Кроме того, общество полагает, что при установлении приоритета и оценке охраноспособности спорного изобретения суд применил не подлежащий применению в спорных правоотношениях Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-I "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях в СССР) по причине отсутствия у него обратной силы. Также общество отмечает неопределенность в применении судом первой инстанции норм материального права, заключающуюся в применении взаимоисключающих нормативных актов.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что суд, признавая действия Роспатента по установлению приоритета по дате приоритета первоначальной заявки правомерными, констатировал наличие к тому необходимых нормативных условий, а именно: выделенная заявка подана в установленный срок и не меняет существа заявленного технического решения. Однако данные выводы, по мнению общества, судом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает в кассационной жалобе и на отсутствие преюдициального значения у судебного решения по делу N СИП-602/2015, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку в рамках этого дела не рассматривались доводы о том, что выделенная заявка таковой не является и приоритет по выделенной заявке установлен неправомерно.

В кассационной жалобе общество "Канонфарма продакшн" также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд как сделанный с нарушением норм процессуального права (статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней компания, так же как и Роспатент, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.04.2017 был объявлен перерыв до 17.04.2017, а после перерыва судебное заседание отложено на 21.04.2017 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине временной нетрудоспособности судьи Силаева Р.В.

В судебное заседание 21.04.2017 общество явки своего представителя не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство от 18.04.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях от той же даты общество настаивало на необходимости отмены обжалуемого судебного решения.

Неявка в судебное заседание 21.04.2017 представителя общества "Канонфарма продакшн", надлежаще извещенного о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы указанного общества.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией в патентное ведомство Великобритании 02.02.1990 подана заявка по патентной форме N 1/77 Закона Великобритании о патентах 1977 года на выдачу патента. Указанной заявке присвоен N GB 9002375.5.

Впоследствии в соответствии со статьей 4 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) в ряд национальных ведомств (в том числе Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий; далее - Госпатент СССР) стран-участниц Парижской конвенции - были поданы заявки, по которым приоритет был установлен как "02.02.1990".

В Госпатент СССР подана конвенционная заявка на выдачу патента и присвоен номер 4894374/04, по которой испрошен приоритет на основании заявки N GB 9002375.5. Госпатент СССР установил дату приоритета по указанной заявке "02.02.1990" в соответствии с подпунктом 3 пункта А статьи 4 Парижской конвенции.

Данная конвенционная заявка является первоначальной заявкой относительно выделенной заявки N 5010394/04 (выделенная заявка поступила в Госпатент СССР 20.12.1991), по которой и был выдан спорный патент Российской Федерации N 2114838 с датой приоритета от 02.02.1990 на группу изобретений "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" на имя компании с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Триазольные производные общей формулы I:

где R - фенил, замещенный 1 - 3 галоидзаместителями;

- - алкил;

X - СН или N;

Y - F или С1,

или их фармацевтически приемлемая соль.

2. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 галоидными заместителями.

3. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 заместителями, каждый независимо выбранный из фтора и хлора.

4. Соединение по п. 3, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 4-фторфенил, 2, 4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2, 4-дихлорфенил.

5. Соединение по п. 4, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

6. Соединение по пп.1-5, где - метил.

7. Соединение по любому из пп.1-6, где X - N.

8. Соединение по любому из пп.1-7, где Y - F.

9. Соединение по любому из пп.1-8, отличающееся тем, что имеет 2R, 3S-конфигурацию

10. Соединение по п. 1, представляющее собой 2R, 3S-2-(2, 4-дифторфенил)-3-(5-фторпиримидин-4-ил)-1-(1Н-1,2,4-триазол-1-ил)бутан-2- ол или его фармацевтически приемлемая соль.

11. Фармацевтическая композиция, проявляющая противогрибковую активность, включающая активный ингредиент и фармацевтическим приемлемый носитель, отличающаяся тем, что в качестве активного ингредиента содержит эффективное количество соединения формулы I или его фармацевтически приемлемой соли по любому из пп. 1-10.

12. Композиция по п. 11, отличающаяся тем, что содержит соединение формулы I в виде комплекса с гидроксиалкильным производным циклодекстрина.

13. Композиция по п. 12, отличающаяся тем, что гидроксиалкильное производное представлено гидроксипропильным производным, а циклодекстрин представлен альфа- или бета- цикло декстрином.

14. Соединение формулы I или его фармацевтически приемлемая соль по любому из пп.1-10, обладающее противогрибковой активностью.

15. Соединение формулы

где Q представляет группу формулы

где R, , X и Y имеют значения, определенные в п. 1;

Z - отщепляемая группа.

16. Соединение формулы VI по п. 15, где Z - хлор, бром или - алкансульфонилокси.

17. Соединение формулы

где R, и Y имеют значения, указанные в п. 1; и каждый независимо выбран из водорода и группы, которая может быть селективно удалена восстановлением, при условии, что и не могут оба быть водородом.

18. Соединение по п. 17, где группой, селективно удаляемой восстановлением, является галоид.

19. Соединение по п. 17, где - хлор и - водород.

20. Соединение общей формулы

где L - означает Н или хлор.".

Впоследствии действие пункта 20 формулы изобретения было прекращено, и на дату подачи возражения обществом "Канонфарма продакшн" (23.07.2015) названный патент действовал в отношении приведенных выше пунктов 1-14 формулы изобретения, что нашло отражение в извещении, опубликованном 10.04.2005 в бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 33-2004, код раздела ND4A. В настоящее время согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 08.02.2016 указанный патент не действует.

В Роспатент 23.07.2015 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны указанному техническому решению, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" и обладанию существенными отличиями ("изобретательскому уровню").

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом представлены следующие источники информации: европейская патентная заявка ЕР N 89307920.2, опубликованная 07.03.1990, патент Российской Федерации N 2095358 на изобретение "Производные 1, 2, 4-триазола или их фармацевтически приемлемые соли, фармацевтическая композиция и промежуточные соединения" и патент Союза Советских Социалистических Республик N 1836366 на изобретение "Способ получения производных 1, 2, 4-триазола или их фармацевтически приемлемых солей" с датой приоритета от 13.08.1988.

Поскольку на дату подачи возражения оспариваемый патент действовал в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения, оценка патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту проводилась Роспатентом в отношении указанных пунктов.

В ходе рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к следующим выводам, положенным в основание вынесенного решения:

европейская патентная заявка ЕР N 89307920.2 не может быть включена в уровень техники при проверке новизны группы изобретений, поскольку она была опубликована лишь 07.03.1990, то есть позднее даты приоритета оспариваемого патента (02.02.1990);

патент Российской Федерации N 2095358 и патент СССР N 1836366 с датой приоритета от 13.08.1988 не опровергают новизны спорного изобретения, поскольку сравнительный анализ признаков независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту и понятий, раскрытых в патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте СССР N 1836366, показал, что соединения, которые характеризуются структурной формулой I по оспариваемому патенту, подпадающие под общую структурную форму группы соединений, известных из патента Российской Федерации N 2095358 (независимый пункт 1 и зависимые пункты 2, 3 формулы), а также соединений, способы получения которых описаны в патенте СССР N 1836366, не были описаны в противопоставляемых патентных документах как специально полученные и исследованные;

в изобретении по оспариваемому патенту приведены способы получения соединений, охарактеризованных в независимом пункте 1 и зависимых пунктах 2-10 формулы изобретения, а в описании изобретения приведены экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что соединения, замещенные галоидом в определенном положении (заместитель Y в структурной формуле в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту), обладают неожиданно высоким уровнем противогрибковой активности в отношении грибков вида Aspergillus spp по сравнению с аналогичными соединениями, раскрытыми в противопоставленном патенте Российской Федерации N 2095358, но не имеющими вышеуказанного заместителя;

триазольные производные общей формулы I по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту проявляют новые свойства, выраженные в количественном отношении, по сравнению с соединениями, описанными в противопоставленных патентах как специально полученные и исследованные;

требованию изобретательского уровня соответствует, в частности, индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную форму группы известных соединений (селективное изобретение), но не описанное как специально полученное и исследованное и при этом проявляющее новые не известные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении.

К аналогичным выводам Роспатент пришел и в отношении изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 11 и 14 формулы оспариваемого патента, поскольку данные пункты включают признаки независимого пункта 1 формулы в полном объеме.

Дополнительно Роспатентом было отмечено, что дата приоритета от 02.02.1990 в отношении независимого пункта 20 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 правомерна только в отношении соединения общей формулы, приведенной в независимом пункте 20 формулы, где L означает хлор. Однако дата приоритета - 02.02.1990 в отношении пункта 20 формулы, где L означает Н, была установлена неверно, поскольку указанное соединение не было раскрыто в конвенционной заявке GB 9002375.5 послужившей основанием для установления даты приоритета по патенту Российской Федерации N 2114838 (02.02.1990). Данное соединение было раскрыто лишь в заявке N 4894374/04, поданной 01.02.1991. С учетом этого Роспатент в оспариваемом решении констатировал, что приоритет изобретения по независимому пункту 20 формулы оспариваемого патента в части соединения, где L означает Н, не совпадает с конвенционным (исчисляется с 01.02.1991); по остальным пунктам формулы изобретения приоритет совпадает с конвенционным (02.02.1990).

Однако, как следует из оспариваемого решения Роспатента, вывод о неверном определении даты приоритета по признаку независимого пункта 20 формулы оспариваемого патента не влияет на оценку патентоспособности изобретений, охарактеризованных в пунктах 1-14 формулы оспариваемого патента. При этом на дату подачи возражений (23.07.2015) действие пункта 20 формулы прекращено, патент действовал лишь в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения.

На основании изложенного решением Роспатента от 15.02.2016 в удовлетворении возражения общества было отказано, патент Российской Федерации N 2114838 оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Канонфарма продакшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, а также о признании незаконными действий Роспатента по установлению приоритета от 02.02.1990 у изобретения по оспариваемому патенту, а не по дате подачи заявки от 20.12.1991 N 5010394/04.

В обоснование заявленных в Суд по интеллектуальным правам требований общество ссылалось на то, что Роспатентом была неверно определена дата приоритета оспариваемого патента, поскольку в соответствии с действовавшими на момент подачи заявок N 5010394/04 и N 4894374/04 нормативно-правовыми актами отсутствовали правовые основания для установления даты приоритета по конвенционной заявке GB 9002375.5. Общество полагало, что нормы права, действовавшие на дату подачи выделенной заявки N 5010394/04, не позволяли устанавливать приоритет по дате первоначальной заявки N 4894374/04, а приоритет первоначальной заявки - по приоритету конвенционной заявки GB 9002375.5.

Общество также указывало, что в называемой выделенной заявке N 5010394/04 и в первоначальной заявке N 4894374/04 формулы изобретений отличаются, поскольку вещество, которое содержится в формуле изобретения по выделенной заявке N 5010394/04, отсутствует в формуле изобретения по первоначальной заявке N 4894374/04, поскольку формула изобретения в указанной заявке состояла из 22-х пунктов. По мнению общества, законодательством, действовавшим на дату их подачи, не была предусмотрена возможность составления новой формулы изобретения по выделенной заявке на основании сведений, приведенных в описании изобретения по первоначальной заявке.

В обоснование своих требований общество также ссылалось на неправомерность отказа Роспатента от включения в уровень техники европейской патентной заявки ЕР 89307920.2 для проверки патентоспособности изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 11 и 14 формулы по оспариваемому патенту, а также на ошибочность вывода уполномоченного органа о том, что противопоставленные в возражении источники информации (патент Российской Федерации N 2095358 и патент СССР N 1836366) не опровергают соответствие изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 11 и 14 формулы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Общество обращало внимание суда первой инстанции на то, что при публикации сведений о дате приоритета оспариваемого патента в открытом реестре, доступ к которому имеется на официальном сайте Роспатента, весь срок действия оспариваемого патента в качестве даты приоритета была опубликована дата подачи первоначальной заявки - 01.02.1991, однако Роспатент, изменил установленную им ранее дату по дате подачи конвенционной заявки - 02.02.1990. При этом общество также указывало на то, что на установленную дату приоритета по оспариваемому патенту законодательством не предусматривалась выдача патента на изобретения, относящиеся к лекарственному веществу, а предусматривалась выдача только авторских свидетельств. Данное обстоятельство, по мнению общества "Канонфарма продакшн", является самостоятельным основанием для признания оспариваемого патента недействительным.

При разрешении заявления общества суд первой инстанции отклонил его ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы. В то же время суд по собственной инициативе направил на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросы в Российскую академию наук и Российский химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева с вопросами следующего содержания: "Охарактеризовано ли в патенте Российской Федерации N 2095358; европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2; патенте Союза Советских Социалистических Республик N 1836366, хотя бы одно индивидуальное химическое соединение, входящее в группу соединений охарактеризованных общей формулой 1 в независимом пункте 1 оспариваемого патента Российской Федерации N 2114838, или соединение зависимого пункта 10, или вся группа соединений в целом, в том виде как она охарактеризована в пункте 1 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2114838, структурной формулой и/или химическим названием, и/или физико-химическими данными и/или данными по активности?".

Отказывая в удовлетворении требований общества с учетом ответов на указанный запрос, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Изобретение по оспариваемому патенту удовлетворяет критерию патентоспособности "новизна".

Довод общества о том, что некое вещество, которое содержится в формуле изобретения по выделенной заявке N 5010394/04, отсутствует в формуле изобретения по первоначальной заявке N 4894374/04, не конкретизирован, поскольку заявителем не указано такое вещество, содержащееся в формуле изобретения по выделенной заявке N 5010394/04.

Европейская патентная заявка ЕР N 89307920.2 от 07.03.1990 не может быть включена в уровень техники при оценке патентоспособности оспариваемого изобретения, поскольку данный документ опубликован 07.03.1990, то есть позднее даты приоритета оспариваемого патента по независимым пунктам 1, 11 и 14 (02.02.1990).

Таким образом, суд первой инстанции не установил несоответствие решения Роспатента 15.02.2016 закону или иному правовому акту, что и послужило основанием для отказа в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Те же выводы о правильности установления Роспатентом даты приоритета спорного изобретения являлись основанием для отказа в удовлетворения требований о признании незаконными действий Роспатента об установлении приоритета.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление компании о пропуске обществом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий Роспатента по установлению приоритета (приоритетов) спорной группы изобретений, поскольку общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным требованием, что свидетельствовало о его осведомленности по состоянию на 30.09.2015 о соответствующих действиях Роспатента, которые общество оспаривает наравне с вышеуказанным решением Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание, представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил и истолковал норы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции обоснованно расценил требования о признании вышеуказанного решения Роспатента недействительным и требование о признании незаконными действий по установлению приоритета спорного изобретения (группы изобретений) как самостоятельные требования.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных компанией сведений, что ранее (30.09.2015) общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-183991/2015) в том числе с требованием о признании незаконными действий Роспатента по установлению приоритета по оспариваемому патенту, пришел к верному выводу о том, что не позднее 30.09.2015 обществу уже было известно об оспариваемых в рамках данного дела действиях Роспатента по установлению приоритета спорного технического решения, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истекший 30.12.2015, был пропущен обществом, обратившимся в рамках настоящего дела с заявлением лишь 16.05.2016.

Довод, заявленный обществом в кассационной жалобе, о том, что соответствующий срок подлежит исчислению с момента вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, противоречит действиям общества "Канонфарма продакшн" по оспариванию в рамках настоящего дела и дела N А40-183991/2015 действий Роспатента по установлению приоритета спорного изобретения (группы изобретений) как самостоятельных действий.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что неправильное, по мнению общества, установление Роспатентом приоритета спорного изобретения (группы изобретений) одновременно заявлено в рамках данного дела в качестве основания требования о признании недействительным ненормативного правового акта и соответствующим доводам судом первой инстанции дана оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод о том, что суд первой инстанции неправомерно подтвердил взаимосвязанные выводы Роспатента о законодательстве, применимом к заявке N 5010394/04, о том, что эта заявка является выделенной из заявки N 4894374/04, и об установленной им дате приоритета группы изобретений по независимым пунктам 1, 11 и 14 спорного патента по следующим основаниям.

В части применимого законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту "А" статьи 4 Парижской конвенции:

1. Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже.

2. Основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза.

3. Под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в патентное ведомство Великобритании 02.02.1990 подана национальная заявка, которой присвоен N GB 9002375.5.

Впоследствии в соответствии со статьей 4 Парижской конвенции в Госпатент СССР была подана конвенционная заявка на выдачу патента, которой присвоен N 4894374/04, по которой испрошен приоритет на основании заявки N GB 9002375.5.

Госпатент СССР установил дату приоритета по указанной заявке "02.02.1990" в соответствии с подпунктом 3 пункта "А" статьи 4 Парижской конвенции.

Данная конвенционная заявка является первоначальной заявкой относительно выделенной заявки N 5010394/04, по которой и был выдан спорный патент. Выделенная заявка N 5010394/04 поступила в Госпатент СССР 20.12.1991.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2214-I "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях в СССР", заявки на изобретения, делопроизводство по которым не завершено до 01.07.1991, рассматриваются в порядке, установленном этим Законом.

При названных обстоятельствах к заявке N 5010394/04, поступившей в Госпатент СССР 20.12.1991 правомерно применялись положения Закона об изобретениях в СССР, в том числе в части возможности ее квалификации как выделенной.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-602/2015.

В части квалификации заявки N 5010394/04 как выделенной из заявки N 4894374/04 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об изобретениях в СССР при нарушении требований пункта 4 статьи 8 данного Закона, а также при наличии в первоначальных материалах заявки других изобретений заявитель вправе подать выделенную заявку (заявки). Заявка, выделенная по инициативе заявителя, должна быть подана до выдачи патента по первоначальной заявке. Если выделенная заявка (заявки) подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки. В случае невыполнения указанных условий по выделенной заявке устанавливается приоритет по дате ее поступления.

При этом несовпадение формул изобретений по первоначальной заявке N 4894374/04 и по выделенной заявке N 5010394/04, вопреки доводам общества, не является препятствием для установления по выделенной заявке N 5010394/04 приоритета первоначальной заявки N 4894374/04 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об изобретениях в СССР дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу изобретения признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки.

Из приведенных норм статьи 12 Закона об изобретениях в СССР не следует, что признаки формулы младшего изобретения в спорной ситуации должны воспроизводить признаки формулы старшего изобретения. Более того, обратное обозначало бы существование двух идентичных заявок на изобретения, что лишено правового смысла.

Значение имеет не совпадение признаков, отраженных в формуле первоначальной и выделенной заявок, а надлежащее раскрытие в материалах первоначальной заявки признаков, впоследствии отраженных в выделенной заявке.

При этом пункт 4 статьи 8 Закона об изобретениях в СССР прямо указывает на то, что выделенная заявка может быть подана при наличии других изобретений в первоначальных "материалах заявки", а не только в формуле изобретения по первоначальной заявке. Материалы заявки в пункте 5 статьи 8 Закона об изобретениях в СССР не ограничиваются формулой изобретения.

Таким образом, несовпадение формул изобретений по первоначальной и выделенной заявкам не является препятствием для установления по выделенной заявке приоритета первоначальной заявки.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявителем не был указан признак, включенный в независимые пункты 1, 11 и 14 формулы изобретения по оспариваемому патенту, который, по мнению заявителя, отсутствует в материалах первоначальной заявки N 4894374/04.

В части доводов о дате приоритета группы изобретений по независимым пунктам 1, 11 и 14 патента Российской Федерации, выданного по выделенной заявке N 5010394/04, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что дата приоритета влияет на определение уровня техники при проверке изобретения на соответствие критерию "новизна".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об изобретениях в СССР, действовавшим на дату подачи выделенной заявки N 5010394/04, если выделенная заявка подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки.

Учитывая, что выделенная заявка N 5010394/04 подана до выдачи патента по первоначальной заявке N 4894374/04, а оспариваемые в возражении общества изобретения по независимым пунктам 1, 11 и 14 формулы оспариваемого патента не изменяют сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки N 4894374/04, датой приоритета изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 11 и 14 формулы по оспариваемому патенту, является 02.02.1990 - дата приоритета первоначальной заявки N 4894374/04.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что самим Роспатентом признан факт неверного установления даты приоритета по независимому пункту 20 формулы оспариваемого патента в части соединения, где L означает Н. В соответствующей части датой приоритета является 01.02.1991 - дата подачи конвенционной заявки N 4894374/04. Это, в свою очередь, по мнению заявителя кассационной жалобы, порочит вывод о том, что по иным независимым пунктам формулы - пунктам 1, 11 и 14 - датой приоритета может быть дата 02.02.1990 - дата подачи заявки N 9002375.5 в Патентное ведомство Великобритании. При этом приоритет по всем изобретениям, раскрытым в одной заявке N 5010394/04, должен быть единым, если эта заявка может быть признана выделенной из конвенционной заявки N 4894374/04.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении этого довода отмечает следующее.

Как отмечено Роспатентом и поддержано судом первой инстанции, соединение общей формулы, приведенной в независимом пункте 20 формулы по оспариваемому патенту, где L означает Н, не было раскрыто в заявке GB 9002375.5, поданной в Патентное ведомство Великобритании. При этом оно было раскрыто в заявке N 4894374/04, поданной в Госпатент СССР.

С учетом этого в отношении соединения общей формулы, приведенной в независимом пункте 20 формулы по оспариваемому патенту, где L означает Н, не может быть установлен конвенционный приоритет по дате подачи заявки GB 9002375.5 в патентное ведомство Великобритании. В отношении этого соединения приоритет установлен по дате подачи заявки N 4894374/04 в Госпатент СССР.

Вместе с тем в отношении иных независимых пунктов формулы по заявке N 5010394/04, а также в отношении соединения общей формулы, приведенной в независимом пункте 20 формулы по оспариваемому патенту, где L - означает хлор, Роспатентом установлено, что они были раскрыты как в заявке N 4894374/04, поданной в Госпатент СССР, так и в заявке GB 9002375.5, поданной в Патентное ведомство Великобритании.

С учетом того, что все признаки, отраженные в заявке N 5010394/04, были раскрыты при подаче заявки N 4894374/04, заявка N 5010394/04 может быть признана выделенной из заявки N 4894374/04, поданной в Госпатент СССР.

При этом приоритет устанавливается в отношении каждого из изобретений по заявке N 5010394/04 в зависимости от того, раскрыто ли оно лишь в заявке N 4894374/04, поданной в Госпатент СССР, или также и в заявке GB 9002375.5, поданной в Патентное ведомство Великобритании.

В отношении первых из них приоритет устанавливается по дате подачи заявки N 4894374/04 в Госпатент СССР, в отношении вторых - по дате подачи заявки GB 9002375.5 в Патентное ведомство Великобритании.

При этом изобретения по независимым пунктам 1, 11 и 14 формулы раскрыты в заявке, поданной в Патентное ведомство Великобритании и, следовательно, имеют конвенционный приоритет (02.02.1990).

Таким образом, правомерность установления даты приоритета 02.02.1990 для изобретений, охарактеризованных в пунктах 1-14 формулы изобретения, подтверждается раскрытием данных изобретений в полном объеме как в конвенционной заявке N 4894374/04, из которой была выделена заявка N 5010394/04, так и в первой заявке N GB 9002375.5, поданной 02.02.1990 в Патентное ведомство Великобритании.

Возможность установления нескольких приоритетов для изобретений, заявленных в рамках одной заявки, очевидным образом следует из положений пункта "F" статьи 4 Парижской конвенции, согласно которым ни одна страна Союза не имеет права не признать приоритет или отклонить заявку на патент на том основании, что заявитель притязает на несколько приоритетов, в том числе и установленных в разных странах, или на том основании, что заявка, притязающая на один или несколько приоритетов, содержит один или несколько элементов, которые не были включены в заявку или заявки, по которым испрашивается приоритет, если только в обоих случаях согласно закону страны существует единство изобретения.

Таким образом, конвенция позволяет истребовать в одной и той же последующей заявке, поданной в других странах - членах Союза, различные приоритеты: так называемые множественные - на различные элементы изобретения, основанные на разнообразных первых заявках, ранее поданных на эти элементы, - при условии, что эти различные заявки были поданы в сроки приоритета начиная с даты первой заявки, и частичные - на элементы изобретения, не фигурировавшие в первой заявке.

По смыслу Парижской конвенции, дополнения к последующим заявкам не препятствуют признанию приоритета по другим элементам изобретения, оговоренным уже в первой заявке. Допустимо комбинировать множественные и частичные приоритеты, если множественные приоритеты испрашиваются на основе различных первых заявок по различным элементам изобретения, к которому в ряде последующих заявок, служащих основанием испрашивания права приоритета, добавляются новые элементы без требования приоритета. Внесенные в изобретение дополнения, по которым в последующей заявке не испрошен приоритет в силу того, что они не фигурировали в первой заявке, могут создать новое право приоритета на основе заявки, где они упоминались впервые.

Вышеприведенная конвенционная норма о множественном приоритете нашла отражение и в национальной правовой системе, а именно: в приказе Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 20.07.1970 N 56 "О множественности конвенционных приоритетов в формуле изобретения", Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений, утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973 (пункт 1.26), Правилах от 02.07.1991 N 49 (пункт 4.2), Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (пункт 19.3.2).

С учетом вышеприведенной хронологии подачи конвенционной и выделенной заявок и установления приоритета группы изобретений в силу вышеприведенного положения пункта 2 постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2214-I оценка патентоспособности группы изобретений по оспариваемому патенту должна проводиться в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584, и Инструкцией по государственной научно-технической экспертизе изобретений, утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973. При этом процедура рассмотрения выделенной заявки N 5010394/04, в том числе возможность выделения заявок, регулировалась нормами Правил от 02.07.1991 N 49, действовавшими на момент ее поступления.

Аналогичный подход в разграничении правового регулирования вопросов охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности и процедурных вопросов предусмотрен в настоящее время положениями пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций доводы заявителя о том, что при оценке патентоспособности группы изобретений по оспариваемому патенту Роспатент и суд первой инстанции применили законодательство, не подлежащее применению, отклонены президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованные.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "Канонфарма продакшн" о том, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил аргументацию заявителя о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, из заявления общества от 16.05.2016, которым общество инициировало судебное разбирательство в суде первой инстанции, усматривается, что, помимо аргумента о том, что спорное изобретение не является селективным, оно не содержало иных доводов, имеющих отношение к определению "изобретательского уровня".

Упоминание в тексте заявления, с которым общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам, условия патентоспособности "изобретательский уровень" само по себе, без формулирования и аргументации довода о несоответствии спорного изобретения (группы изобретений) указанному критерию и несоответствии оспариваемого ненормативного акта правовым нормам, устанавливающим соответствующий критерий, не может свидетельствовать о том, что соответствующий довод обществом заявлялся и требовал оценки со стороны суда.

Проанализировав содержание заявления, с которым общество обратилось в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что вопрос о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не входил в основание подлежащих рассмотрению судом первой инстанции требований. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что мотивом обращения общества являлось несоответствие группы изобретений, охарактеризованных в пунктах 1-14 формулы по оспариваемому патенту лишь условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 указанной статьи для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, полагая, что для установления обстоятельств дела требуется анализ вопросов, относящихся к области химии, вправе было представить в Роспатент при подаче возражений и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела письменные мнения ученых в подтверждение тех обстоятельств, на которые общество ссылалось.

Запросы в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются судом не для установления обстоятельств дела (что делается исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств), а для уяснения коллегией судей тех или иных аспектов естественных или технических наук, требующихся коллегии для оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установления на основе этих доказательств обстоятельств дела.

При этом институт запроса, по аналогии с другим процессуальным институтом - привлечения специалиста (пункты 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может использоваться судом в том числе и для того, чтобы уяснить необходимость назначения по делу экспертизы (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, обратился с запросами в Российскую академию наук и Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева.

Полученные письменные мнения суд первой инстанции признал достаточными для понимания вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы. Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

В кассационной жалобе общества "Канонфарма продакшн" также содержится довод об отсутствии преюдициального значения у судебного решения по делу N СИП-602/2015, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались доводы о том, что выделенная заявка таковой не является и приоритет по выделенной заявке установлен неправомерно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в деле N СИП-602/2015, в рамках которого рассматривались вопросы, касающиеся того же патента, в той части, в которой подлежали исследованию те же обстоятельства.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы носят производный характер от доводов, рассмотренных выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N СИП-295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Р.В. Силаев