Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. по делу N СИП-48/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что в удовлетворении возражения заявителей против предоставления правовой охраны знаку и выдачи свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения отказано правомерно

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. по делу N СИП-48/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-543/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дубровиной В.А. (после перерыва секретарем Лялиной А.Е.), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Умалат" (ул. Ленина, д. 130, г. Севск, Севский район, Брянская область, 242440, ОГРН 1093249000184), индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича (Чувашская Республика, ОГРНИП 304522203800014), общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" (квартал МКК, 1А, пгт. Шушенское, Шушенский район, Красноярский край, 662711, ОГРН 1142455001160), общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (ул. Лениногорская, д. 11/10/8, г. Ростов-на-Дону, 344012, ОГРН 1026103275582) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, N 74/2, N 74/3 и N 74/4 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (ул. Гагарина, д. 27, аул Хакуринохабль, Шовгеновский район, Республика Адыгея, 385440, ОГРН 1050100509986), открытое акционерное общество Молочный завод "Гиагинский" (ул. Ленина, д. 142, станица Гиагинская, район Гиагинский, Республика Адыгея, 385600, ОГРН 1020100507063), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (ул. Молодежная, д. 19, хутор Тамбовский, район Гиагинский, Республика Адыгея, 385638, ОГРН 1020100511419), общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" (ул. Первомайская, д. 20, село Красногвардейское, район Красногвардейский, Республика Адыгея, 385300, ОГРН 1080101000836), общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочной завод" (ул. Кооперативная, д. 20, г. Адыгейск, Республика Адыгея, 385200, ОГРН 1140107001110).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Умалат", индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича, обществ с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" и "Белый Медведь" - Хабаров Д.И., Гришанова Г.И. (по доверенности от 25.12.2015 N У-139/15);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" - Хайретдинов Р.Д., Козлова А.Н. и Чухланцев А.В. (по доверенности от 04.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Умалат", индивидуальный предприниматель Агамирян Вадим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Саянмолоко", общество с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (далее - общество Молзавод "Шовгеновский"), открытое акционерное общество Молочный завод "Гиагинский" (далее - общество Молочный завод "Гиагинский"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (далее - общество "Тамбовский"), общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" (далее - общество "Красногвардейский Молочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочной завод" (далее - общество "Адыгейский молочной завод").

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что решение Роспатента от 25.10.2016 противоречит пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках).

В частности, заявители отмечают, что особые свойства товара - "сыра адыгейского", указанные в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, не связаны с конкретным географическим объектом - Республикой Адыгеей.

Также, по мнению заявителей, обозначение "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" представляет собой обозначение, вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления, а также вошедшее в многочисленные национальные стандарты, регламентирующие требования к молоку для изготовления сыра и закрепляющие требования к самому сыру.

Роспатент и общество "Тамбовский" представили отзыв на заявление, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители заявителей требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, а представители Роспатента и общества "Красногвардейский Молочный Завод" против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители Роспатента и общества "Красногвардейский Молочный завод" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их отзывах на заявление.

Общества Молочный завод "Гиагинский" и "Тамбовский" представили отзывы, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество Молзавод "Шовгеновский", общество Молочный завод "Гиагинский", "Тамбовский", общество "Адыгейский молочной завод" надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Роспатентом 19.08.2004 на основании заявке N 2001724629, поданной обществом Молзавод "Шовгеновский", была произведена регистрация N 74 в отношении НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" в отношении товара "сыр мягкий".

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано: "Республика Адыгея".

В дальнейшем исключительное право использования данного наименования было предоставлено обществу Молзавод "Шовгеновский" (свидетельство Российской Федерации N 74/1), обществу Молочный завод "Гиагинский" (свидетельство Российской Федерации N 74/2), обществу "Тамбовский" (свидетельство Российской Федерации N 74/3), обществу "Красногвардейский Молочный завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/4), обществу "Адыгейский молочный завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/5).

Заявители, будучи не согласными с регистрацией поименованного НМПТ, обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в возражении, сводились к тому, что предоставление правовой охраны НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" было произведено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения возражения заявителей Роспатентом принято решение от 25.10.2016, которым в удовлетворении возражения было отказано.

Будучи несогласными с названным решением Роспатента, заявители обратились за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны НМПТ суды определяют основания для признания недействительным названного предоставления, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию спорного НМПТ.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны названному НМПТ.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" (16.07.2001), а также возражения против предоставления правовой охраны (19.02.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 19.12.1997 N 213 (далее - Правила составления заявки), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спора, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 19.12.1997 N 213 имеется в виду "утвержденные Роспатентом 11.02.1997 г."

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках НМПТ - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект), используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно. Наименованием места происхождения товара может являться историческое название географического объекта.

Таким образом, обязательными признаками для наименования места происхождения товара являются следующие:

1) наименование места происхождения товара должно быть наименованием определенного географического объекта;

2) наименование места происхождения товара должно быть связано с товаром, обладающим особыми свойствами;

3) должна существовать характерная для данного объекта географическая среда (под которой понимаются природные условия и (или) людские факторы);

4) особые свойства товара должны определяться этой географической средой.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о товарных знаках не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее название географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках к заявке должно быть приложено заключение компетентного органа о том, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил составления заявки прилагаемое к заявке в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках заключение (заключения) компетентного органа (компетентных органов) должно содержать подтверждение того, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 Перечнем федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, в качестве компетентного органа, уполномоченного выдавать такого рода заключения в отношении сельскохозяйственной продукции (далее - Перечень федеральных органов), уполномочено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, заключение названного министерства является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении права пользования НМПТ, то есть об установлении факта производства заявителем товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Правил составления заявок прилагаемое к заявке в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках заключение компетентного органа должно содержать:

подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведенным описанием таких границ;

указание производимого заявителем товара и описание его особых свойств;

установление зависимости перечисленных особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов;

подтверждение известности данного наименования или производного от такого наименования.

Из материалов дела усматривается, что к поданной обществом Молзавод "Шовгеновский" заявке N 2001724629 на регистрацию спорного НМПТ было представлено заключение от 05.07.2001 (с последующими дополнениями), выданное Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея.

Указанное заключение компетентного органа содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 32 Закона о товарных знаках и подпунктом 2 пункта 19 Правил составления заявки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из оспариваемого решения.

В связи с тем, что на дату выдачи названного заключения Перечень федеральных органов Правительством Российской Федерации утвержден не был, Роспатент обосновано признал это заключение, как выданное органом государственной власти, который в силу своей компетенции и специализации уполномочен давать квалифицированное заключение в отношении товара, его особых свойств и подтверждать, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент подачи заявки на регистрацию НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" N 74 (16.07.2001) действующее законодательство не содержало норм, устанавливающих необходимость представления в Роспатент заключения именно Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем при подаче собственных заявок на предоставление исключительного права на НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" обществами Молочный завод "Гиагинский", "Тамбовский", Красногвардейский Молочный завод, Адыгейский молочный завод, ими в Роспатент были представлены выданные непосредственно Министерства сельского хозяйства Российской Федерации заключения, подтверждающие, что указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят "сыр адыгейский", особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

При этом в Государственном реестре НМТП было указано описание особых свойств "сыра адыгейского", соответствующее следующим сведениям из заключения Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея: "сыр адыгейский" относится к группе мягких сыров без созревания с чистым пряным вкусом, допускается слегка кисловатый вкус с привкусом и запахом пастеризации, консистенция сыра нежная, в меру плотная. По внешнему виду сыр представляет низкий цилиндр со слегка выпуклыми боковыми поверхностями и округленными гранями, верхняя и нижняя поверхности могут быть выпуклыми. Формирование и прессование "сыра адыгейского" производится в плетеных корзиночках, которые придают поверхности сыра своеобразный рисунок в виде морщинистой корки со следами прутьев. Плетеные корзиночки традиционно изготавливаются местными жителями из прутьев ивы. Для производства "сыра адыгейского" используется свежее цельное молоко от коров, пасущихся на пастбищах в предгорьях Большого Кавказа. Вкус и запах молока обусловлен сочными кормами, представляющими полноценный набор витаминов и микроэлементов. При производстве "сыра адыгейского" используется оригинальный способ осаждения белка, не встречающийся в мировой практике изготовления сыров, который заключается в том, что молоко подвергается высокой температурной обработке, т.е. пастеризуется при температуре 93-95° С. Белок осаждается путем внесения в почти кипящее молоко кислой молочной сыворотки с последующей выдержкой образовавшегося молочно-белкового сгустка в течение 5 минут при этой же температуре. При высокой пастеризации молока и свертывании белка собственной кислой молочной сывороткой в сыр переходят все сывороточные белки и незаменимые аминокислоты, что придает этому сыру высокие пищевые и диетические качества. В отличие от других мягких сыров посолка "сыра адыгейского" осуществляется сухой солью по поверхности головки, а не в рассоле. "Сыр адыгейский" издревле изготавливается по технологии, включающей навыки старых народных сыроделов, перенявших их от предков и владеющих "ноу-хау". На стадиях выемки молочного сгустка, формирования сырной массы, посолки, обсушки используется только ручной труд, поэтому людской фактор играет главенствующую роль в появлении у "сыра адыгейского" особых свойств. "Сыр адыгейский" относится к диетическим продуктам питания и обладает высокой пищевой ценностью по количественному составу основных веществ. На долю белков приходится половина сухого вещества сыра, в белках обнаружены все незаменимые аминокислоты. При этом суммарное количество незаменимых аминокислот в сыре составляет 38%, содержание лизина - 77, 5 мг на 1 г. сыра. Пищевая ценность 100 г. "сыра адыгейского" равна 240 ккал. При употреблении 117 г. "сыра адыгейского" степень удовлетворения суточной потребности в белках составляет 27%, в независимых аминокислотах - 35% и в полиненасыщенных жировых кислотах - 88%. Это дает возможность увеличения ресурсов пищевых белков в питании при употреблении "сыра адыгейского" и доказывает его высокую пищевую и биологическую ценность".

Как установлено пунктом 13.2.2 Правил составления заявки, при проверке содержания заключения компетентного органа Роспатентом устанавливается только наличие сведений, подтверждающих существование у производимого заявителем товара особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

При этом из пункта 40 Правил составления заявки следует, что Роспатент только осуществляет проверку наличия соответствующего заключения компетентного органа, а также его содержания на предмет наличия необходимых сведений и их достаточности.

Между тем при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны НМПТ повторная проверка соответствия заявленного наименования условиям охраноспособности на момент подачи возражения также не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого наименования на дату его приоритета, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

Таким образом в силу положений пунктов 40 и 42 Правил составления заявки, поскольку заключение компетентного органа проверяется Роспатентом только по формальным признакам, само по себе содержание такого заключения не может быть опорочено в рамках рассмотрения возражения, поскольку у Роспатента отсутствует компетенция и соответствующие полномочия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Правил составления заявки заключение компетентного органа, прилагаемое к заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках, должно содержать подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведенным описанием таких границ.

В соответствии с пунктом 40 Правил составления в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент должен проверить наличие и содержание заключения компетентного органа о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Согласно пункту 42 Правил составления заявки при проверке содержания заключения компетентного органа устанавливается наличие сведений, подтверждающих нахождение заявителя в границах географического объекта, название которого заявляется в качестве НМПТ, а также производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории географического объекта, название которого заявляется в качестве НМПТ.

Таким образом, установление факта производства заявителем товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, относится к компетенции компетентного органа, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, в то время как Роспатент, осуществляет проверку наличия заключения соответствующего компетентного органа, а также его содержания на предмет наличия необходимых сведений и их достаточности.

Согласно пункту 3.5.2 Правил составления заявок, названное должно быть представлено от органа, который в силу своей компетентности, специализации способен дать квалифицированное заключение в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара.

В частности, таким органом может быть министерство, академия наук, специализированный научно-исследовательский институт, музей и т.п. с привлечением в необходимых случаях компетентных специалистов.

Указанное позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в силу перечисленных нормативных правовых актов заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации являются основными правоподтверждающими документами для решения вопроса о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара и, по сути, единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, являющиеся необходимыми для получения такого права.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что названные заключения, выданные компетентными органами исполнительной власти, ни на дату рассмотрения возражения, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не были отменены (аннулированы) как самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, так и не признавались недействительными в судебном порядке.

Таким образом, Роспатент при принятии решения о регистрации спорного НМТП правомерно руководствовался указанными заключениями, выданными уполномоченными государственными органами.

Названный правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенной в его постановлении от 30.09.2016 по делу N СИП-103/16.

В отношении доводов заявителей о том, что НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" представляет собой обозначение, вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 26.03.1997 N 26, одним из основных признаков, характеризующих обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, является использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 26.03.1997 N 26" имеется в виду "приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26"

Между тем заявителями не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы в их совокупности подтверждали, что обозначение "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения.

При этом для подтверждения того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, заявителям было необходимо подтвердить, что такое обозначение в действительности воспринимается потребителями исключительно как простое наименование товара. Между тем относимые и бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что обозначение "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного названный довод заявителей судом первой инстанции отклоняется.

Методологический подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в его постановлениях от 21.10.2016 по делу N СИП-148/2016, от 09.12.2016 по делу N СИП-149/2016, от 17.10.2016 по делу N СИП-150/2016.

Доводы заявителей о том, что традиционный продукт "сыр адыгейский" может быть технологически воспроизведен в других регионах Российской Федерации, мотивированные ссылками на многочисленные национальные стандарты, регламентирующие требования к молоку для изготовления сыра и закрепляющие требования к самому сыру, не могут свидетельствовать о неправомерности предоставления правовой охраны НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и также отклоняется судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что представленные заявителями материалы - описания изобретения по авторскому свидетельству N 368847, копии статей из журналов "Молочная промышленность", копии ТУ 10.02.847-90 "Сыры мягкие и рассольные без созревания. Технические условия", копии ОСТ 10-088-95 "Сыры сычужные мягкие. Технические условия", копии ГОСТ Р53379-2009 "Сыры мягкие. Технические условия", содержат сведения о технологии промышленного производства мягкого сыра под названием "адыгейский сыр".

Вместе с тем названные документы не содержат сведений, опровергающих возможность производства сыра, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре НМПТ в отношении "сыра адыгейского".

Так, как прямо следует из описания особых свойств товара - "сыра адыгейского", указанный сыр представляет собой продукт, который изготавливается по традиционным технологиям (формирование и прессование "сыра адыгейского" производится в плетеных корзиночках, используется свежее цельное коровье молоко, используется ручной труд и т.д.). При этом особые свойства данного продукта связаны с этнографическими особенностями, культурой, профессиональным опытом его производителей. Более того, в описании особо отмечается, что в появлении у "сыра адыгейского" особых свойств главенствующую роль играет именно людской фактор, поскольку производство данного сыра осуществляется при помощи ручного труда.

Вместе с тем судом первой инстанции отклоняются как декларативные и ничем не подтвержденные доводы заявителей о том, что обладатели спорных свидетельств об исключительном праве на НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" производят товар - "сыр адыгейский", не обладающий особыми свойствами, указанными в соответствующем государственном реестре.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом предмета заявленных по делу требований и их формулировок указанный довод заявителей правового значения не имеет.

Равным образом признается судебной коллегией не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела довод заявителей о том, что органолептические характеристики "сыра адыгейского" могут быть воспроизведены в иных географических условиях, необходимо отметить следующее.

При этом суд первой инстанции поддерживает выводы Роспатента о том, что современные технологии дают возможность воспроизвести без видимых отличий практически любой продукт, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре НМПТ.

Однако данное обстоятельство не означает, что обозначению, которое используется для товара, чьи особые свойства главным образом определяются людскими факторами, характерными для определенного географического объекта, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве наименования места происхождения товара.

Как правильно отметил Роспатент, 20.05.2015 в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности был принят Женевский акт Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаний, в котором содержится определение наименования места происхождения товара как наименования, которое служит для обозначения товара как происходящего из этого географического района, когда качество или свойства товара обусловлены исключительно или главным образом географической средой, включая природные и людские факторы, и которое создало этому товару его репутацию.

Аналогичную норму права содержит статья 5 Регламента Европейского парламента и Совета ЕС от 21.11.2012 N 1151/2012 "О схемах качества для сельскохозяйственной продукции и продуктов питания", согласно которой географическое наименование идентифицирует продукт, репутация или другие характеристики которого объясняются главным образом его географическим происхождением.

Таким образом, и в Российской Федерации, и в других странах целью законодательства, регулирующего правовую охрану наименования места происхождения товара, является защита названия продукта, обладающего определенной сложившейся репутацией (например, названия традиционного народного продукта), от его коммерческого использования лицами, которые не имеют никакого отношения к его производству.

С учетом изложенного доводы заявителей о том, что традиционный продукт "сыр адыгейский" может быть технологически воспроизведен в других регионах Российской Федерации, не может свидетельствовать о неправомерности предоставления правовой охраны НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" N 74.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении возражения заявителей против предоставления правовой охраны НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и выдачи свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения отказано правомерно.

Довод заявителей о неправомерном изменении наименования правообладателя свидетельства Российской Федерации N 74/1 на право пользования спорным НМПТ судебной коллегией отклоняется, поскольку уже получил ранее надлежащую правовую оценку со стороны судов, отказавших в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-101762/12 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агамиряна B.C. о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации сведений об изменении наименования обладателя этого свидетельства с открытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский" на закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" и о признании незаконным отказа Роспатента от 19.04.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агамиряна B.C. о досрочном прекращении действия названного свидетельства в связи с ликвидацией юридического лица - обладателя этого свидетельства.

Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о товарных знаках убедительно опровергнуты Роспатентом и третьими лицами.

На основании изложенного требование заявителей о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "Умалат", индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко", общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур