Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-123/2017 Суд отказал в признании недействительным отказа Роспатента в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы, в связи с чем им был сделан обоснованный вывод о том, что противопоставленный источник информации не может быть принят во внимание при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой он стал общедоступным (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-123/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2017 г. N С01-515/2017 по делу N СИП-123/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус" (ул. Батурина, д. 4, оф. 7, г. Иваново, 153000, ОГРН 1133711000378)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ул. Калашникова, д. 28, г. Иваново, 153043, ОГРН 1093702024460).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус" - Шадская Н.В. (по доверенности от 22.02.2017) и Андреева М.Ю. (по доверенности от 28.03.2017 N 03/17);

от Роспатента - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - Фирсова О.В. (по доверенности от 01.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решке Рус" (далее - общество "Решке Рус", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина", третье лицо), являющееся правообладателем оспариваемой полезной модели.

В обоснование заявления общество "Решке Рус" ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии документального подтверждения даты, с которой противопоставленный источник информации, указанный в поданном им в Роспатент возражении, стал общедоступным. По мнению заявителя, противопоставленный источник отвечает установленным требованиям общедоступности сведений, поскольку содержит дату публикации.

В поданном в суд 13.04.2017 (после назначения судебного разбирательства по делу) заявлении об изменении (дополнении) основания заявления общество "Решке Рус" сослалось также на нарушение Роспатентом пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), выразившееся в том, что коллегией палаты по патентным спорам Роспатента не было исследовано представленное заявителем в подтверждение общедоступности противопоставленного источника информации письмо ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 24.05.2016 N 02-23-1267.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявителем общедоступности противопоставленного источника информации до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

В своем отзыве третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 22.11.2016 признать недействительным.

Представитель Роспатента и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины" выдан по заявке N 2012135861/03 с приоритетом от 21.08.2012 на имя общества "Альпина", и содержит следующий независимый пункт формулы:

"Узел соединения рабочих органов землеройной машины, включающий жестко связанные между собой проушины с парными соосными отверстиями и установленные в отверстиях проушин втулки, отличающийся тем, что последние жестко связаны с проушинами сварным соединением".

В Роспатент 21.03.2016 поступило возражение общества "Решке Рус", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что полезная модель по оспариваемому патенту известна из сведений, содержащихся в следующем источнике информации: "Буянкин Алексей Владимирович, Воронов Юрий Евгеньевич. Транспортные и погрузо-разгрузочные средства: методические указания к лабораторным работам по курсу (Электронный ресурс): для студентов всех форм обучения специальности 190701.01 "Организация перевозок и управление на транспорте (Автомобильный транспорт)"/А.В. Буянкин, Ю.Е. Воронов. - Электрон, дан. - Кемерово: КузГТУ, 2011. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); зв.; цв.; 12 см. - Систем, требования: Pentium IV; ОЗУ 8 Мб; Windows 95; (CD-ROM-дисковод); мышь".

В подтверждение данного довода к возражению приложены следующие материалы:

- Буянкин А.В., Воронов Ю.Е., Транспортные и погрузо-разгрузочные средства. Рекомендовано учебно-методической комиссией специальности 190701.01 "Организация перевозок и управление на транспорте (Автомобильный транспорт)" в качестве электронного издания для использования в учебном процессе. Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева. Кемерово 2011 г., стр. 37-41, 50, 104-107 (далее - противопоставленный источник информации).

- Интернет-распечатка с сайта library.kuzstu.ru;

- Интернет-распечатка с сайта elib.kuzstu.ru;

- ГОСТ 2601-84.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.11.2016, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 127094 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что противопоставленный источник информации не может быть принят во внимание при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой он стал общедоступным.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Решке Рус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (21.08.2012), а также возражения против выдачи патента (21.03.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Противопоставленный источник информации, согласно его выходным данным, представляет собой электронный ресурс. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Названный источник распространяется на CD-дисках, а также доступен на официальном сайте научно-технической библиотеки Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф. Горбачева.

Исходя из положений указанного выше подпункта (2) пункта 22.3 Административного регламента документальное подтверждение даты публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, или даты их помещения в эту электронную среду является обязательным условием включения в уровень техники сведений, полученных в электронном виде.

Между тем к возражению общества "Решке Рус" была приложена лишь распечатка противопоставленного источника информации. При этом документального подтверждения даты публикации сведений, содержащихся в данной распечатке и ставших доступными с помощью электронной среды (CD-диск, официальный сайт библиотеки), или даты помещения этих сведений в электронную среду с возражением представлено не было.

В связи с этим Роспатентом верно указано, что противопоставленный источник информации не может быть принят во внимание при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой он стал общедоступным.

С учетом изложенного Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в возражении не представлен источник информации, содержащий сведения о ближайшем аналоге полезной модели по оспариваемому патенту, который может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности этой полезной модели. В связи с этим Роспатентом обоснованно не исследовался вопрос об известности признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту из противопоставленного источника информации.

Довод заявителя о том, что противопоставленный источник отвечает установленным требованиям общедоступности сведений, поскольку содержит дату публикации, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, данная дата документально не подтверждена.

Суд по интеллектуальным правам не принимает во внимание ссылку заявителя на нарушение Роспатентом пункта 2.5 Правил N 56, выразившееся в том, что коллегией палаты по патентным спорам Роспатента не было исследовано представленное заявителем в подтверждение общедоступности противопоставленного источника информации письмо ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" от 24.05.2016 N 02-23-1267, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся заявителем в Роспатент при подаче возражения, могут быть положены в основу самостоятельного возражения заявителя против выдачи патента.

Вышеуказанное письмо не было приложено к возражению общества "Решке Рус", а представлено в Роспатент на стадии рассмотрения возражения - 25.08.2016. При этом данное письмо не относится к категории общедоступных словарно-справочных изданий.

С учетом этого Роспатент правомерно не исследовал названное письмо при рассмотрении возражения.

В связи с изложенным Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 127094 исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что противопоставленный источник информации не может быть принят во внимание при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой он стал общедоступным.

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации N 127094, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин