Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-240/2017 по делу N А28-12645/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу представителя компании - без удовлетворения, поскольку суды нижестоящих инстанций в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию обоснованно признали правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-240/2017 по делу N А28-12645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Sosiete des Produits Nestle S.A./Сосьетэ де Продюи Нестле С.А. в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу N А28-12645/2016 (судья Шмырин С.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу (судьи Минаева Е.В., Ившина Г.Г., Великоредчанин О.Б.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ул. Красина, д. 51, г. Киров, Кировская область, 610014, ОГРН 1094345009098) о привлечении индивидуального предпринимателя Богачкина Эдуарда Владиславовича (г. Киров, ОГРНИП 304434532000593) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита", представляющее интересы компании Sosiete des Produits Nestle S.A./Сосьетэ де Продюи Нестле С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богачкина Эдуарда Владиславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество), представляющее интересы компании Sosiete des Produits Nestle S.A./Сосьетэ де Продюи Нестле С.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции решил, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.09.2016 контрафактный товар с изображением товарного знака "Nescafe" подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 кассационная жалоба общества в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, полагая, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, а признание судом незначительным количества контрафактного товара (84 единицы) не соответствует логичной и обоснованной оценке.

По мнению общества, для вывода о малозначительности правонарушения не может быть учтено имущественное и финансовое положение предпринимателя, а решение об освобождении предпринимателя от административной ответственности противоречит целям административного наказания в виде предупреждения совершения предпринимателем новых правонарушений.

Также от общества 19.04.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Киров, проспект Строителей, 1 А, предприниматель осуществлял продажу товара: кофе пакетированный "Nescafe classic" в пакетиках массой 2 г. по цене 15 рублей в количестве 22 пакетов, кофе пакетированный "Nescafe classic" в картонной упаковке в количестве 2 коробок, в каждой из которых по 30 пакетиков массой 2 г. по цене 15 рублей, кофе "Nescafe classic" в пакетиках массой 75 г. по цене 120 рублей в количестве 2 пакетов, в отсутствие документов, подтверждающих разрешение правообладателя на использование предпринимателем товарного знака "Nescafe".

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.09.2016.

Названный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 01.09.2016.

В ходе административного расследования административным органом получено заключение эксперта от 09.09.2016 N 6147, согласно которому представленная на экспертизу продукция содержит товарные знаки тождественные товарному знаку "Nescafe", обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковке.

Административным органом в отношении предпринимателя 30.09.2016 составлен протокол N 43 АБ 785288 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения; отсутствия нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении; предприниматель не проявил должную осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суды приняли во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, признание вины предпринимателем, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба интересам правообладателя и пресечение его до фактической реализации продукции, содержащей незаконное изображение товарного знака, незначительное количество предложенной к продаже продукции и сделали вывод о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию признали правонарушение малозначительным и освободили предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суды указали, что обнаруженный в ходе проверки и изъятый у предпринимателя контрафактный товар подлежит уничтожению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), суды усмотрели наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу N А28-12645/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Сосьетэ де Продюи Нестле С.А./Sosiete des Produits Nestle S.A. в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин