Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-173/2017 по делу N А04-313/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, поскольку суду необходимо учесть, что истцом вменялась ответчику реализация спорного диска, а также дать оценку кассовому чеку и видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения сделки розничной купли-продажи, в том числе оплата товара покупателем и передача товара продавцом покупателю с выдачей кассового чека

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. N С01-173/2017 по делу N А04-313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д., д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу N А04-313/2016 (судья Швец О.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 потому же делу (судьи Дроздова В.Г., Иноземцева И.В. Гричановская Е.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (г. Красноярск, ОГРНИП 308280107900031)

о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

с участием третьих лиц: Гречко Ивана Валерьевича (г. Благовещенск), закрытого акционерного общества "Квадро Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общества с ограниченной ответственностью "Компания СО. Продакшн" (ул. Садовническая, д. 46, стр. 4, Москва, ОГРН 5147746298057), установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером...", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь (бонус-трек)", "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Поля России" (исходя из расчета: 10 000 руб. за каждую фонограмму).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречко Иван Валерьевич, закрытое акционерное общество "Квадро Диск", закрытое акционерное общество "Компания СО. Продакшн".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество оспаривает как не имеющие значения для разрешения спора выводы судов о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Соловьи", "Ивушки" и "Голуби", поскольку исковые требования были направлены на защиту исключительных смежных прав на фонограммы, а не объектов авторского права. Как следствие, по мнению общества, при разрешении спора подлежали применению нормы статьей 1234, 1304 и 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как судами были применены статьи 1257, 1263 и 1270 того же Кодекса, не подлежавшие применению к спорным правоотношениям.

Также общество считает, что суды необоснованно отклонили как не имеющую доказательственного значения видеозапись приобретения спорного диска от 20.06.2014, мотивировав свой вывод неочевидностью предложения ответчиком спорного диска к продаже, не дав оценку той части видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения сделки розничной купли-продажи.

Общество не согласно и с выводами судов о злоупотреблении истцом гражданскими правами, поскольку общество ранее не обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю и не производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления их отдельными исковыми заявлениями. Предупреждение же нарушителя о реализации им контрафактной продукции в данном случае не могло повлиять на исход настоящего спора, так как нарушение ответчика является единичным и оконченным.

Предприниматель в письменных возражениях на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания СО.Продакшн" и гражданином Российской Федерации исполнителем Изместьевым Эдуардом Анатольевичем (сценический псевдоним - Андрей Бандера) заключены договоры от 01.11.2006 N ВР-7/2006 на создание фонограмм, от 19.01.2007 N 5 и от 30.12.2008 N 63 на запись исходного материала.

Между обществом "Компания СО.Продакшн" (правообладатель) и обществом "Квадро Диск" (издатель) заключены договоры от 01.07.2007 N 150-АВ/1 и от 01.07.2007 N 150-СМ/1 о передаче исключительных авторских прав, от 22.01.2009 N А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объектов смежных прав на условиях исключительной и неисключительной лицензии.

Между общество "Квадро Диск" (лицензиар) и общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которым лицензиар на условиях исключительной лицензии предоставил лицензиату за вознаграждение права на использование фонограмм, перечисленных в приложении N 9 к указанному лицензионному договору.

В торговой точке предпринимателя без согласия правообладателя предлагался к продаже и был реализован диск МР3 "Андрей Бандера", на котором содержатся вышеперечисленные фонограммы, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В подтверждение факта реализации спорного диска предпринимателем общество представило кассовый чек от 20.06.2014, спорный диск и видеозапись процесса его покупки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность прав на объекты интеллектуальной собственности, за взысканием компенсации за нарушение прав на которые он обращается, поскольку согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2007 года N 150-АВ/1 о передаче исключительных авторских прав Андрей Бандера указан лишь в качестве исполнителя музыкальных произведений "А помнишь", "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клён", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", в качестве же авторов музыки и слов указаны иные лица. В отношении произведений "Соловьи", "Ивушки", "Голуби" авторы слов и музыки не известны (слова и музыка народные).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Изместьев Э.А. является автором (аранжировщиком) указанных музыкальных произведений, следовательно, возникновение у общества "Компания СО.Продакшн", а затем и у общества "Квадро-Диск" и соответственно общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских прав на вышеперечисленные музыкальные произведения не может считаться доказанным.

Так же суд первой инстанции отметил, что при прослушивании диска формата МР3 "Андрей Бандера", не следует, что спорные произведения использованы именно в аранжировке Изместьева Э.А.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил представленную в материалы дела видеозапись приобретения спорного диска, поскольку из нее, как установил суд, следует, что неустановленное лицо подходит к стенду с дисками, некоторое время стоит у стенда, затем в кадре появляется спорный диск - процесс выбора диска не виден, камера (до момента появления диска на переднем плане на стеллаже) направлена в другую сторону; представленный в материалы дела чек не содержит указания на приобретение компакт-диска с произведениями исполнителя Изместьева Э.А. (Андрея Бандеры).

Суд первой инстанции также расценил обращение общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями как злоупотребление правом, поскольку Арбитражный суд Амурской области за период с января 2016 года по состоянию на середину сентября 2016 года истцом в отношении ответчика - предпринимателя Касатенко Е.А. подано пять исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав: дело N А04-312/2016 - сумма требований 2 060 000 рублей; дело N А04-313/2016 - сумма требований 240 000 рублей; дело N А04-314/2016 - сумма требований 1 790 000 рублей; дело N А04-5397/2016 - сумма требований 160 000 рублей; дело N А04-5733/2016 - сумма требований 49 400 рублей. Два дела N А04-5732/2016 и N А04-5839/2016 возвращены судом в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском в защиту исключительных смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Делая вывод о недоказанности принадлежности истцу либо Изместьеву Э.А. (Андрея Бандеры) авторских прав на спорные произведения, суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 1303 ГК РФ смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В то же время судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были ошибочно применены нормы права, регулирующие авторство и исключительные права на произведения, объекты авторских прав, переводы, иные производные произведения, составные произведения, аудиовизуальные произведение (статьи 1257, 1259, 1260, 1263 и 1270 ГК РФ), не подлежавшие применению в рассматриваемом случае.

Указанная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции истцом были представлены спорный контрафактный диск, видеозапись процесса его купли-продажи, кассовый чек, а также лицензионный диск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из видеозаписи, приложенной к материалам дела, нельзя доподлинно установить, что контрафактный компакт-диск с произведениями исполнителя Изместьева Э.А. (Андрея Бандеры) предлагался к продаже предпринимателем, поскольку на видеозаписи не виден процесс выбора диска, камера (до момента появления диска на переднем плане на стеллаже) направлена в другую сторону. Также суды отметили, что представленный в материалы дела чек не содержит указания на приобретение диска с произведениями исполнителя Изместьева Э.А. (Андрея Бандеры).

Вместе с тем суды не учли, что истцом ответчику вменялась реализация спорного диска. При этом та часть видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения сделки розничной купли-продажи, в том числе оплата товара покупателем, передача товара продавцом покупателю с выдачей кассового чека (статья 493 ГК РФ), не получила оценки судов. Равно из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами, критически оценившими доказательственное значение не только видеозаписи, но и кассового чека (по причине отсутствия в чеке информации, конкретизирующей спорный товар), были применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопоставлены представленные в материалы дела спорный диск и кассовый чек с их изображениями в видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о неподтвержденности реализации спорного диска ответчиком представляются не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Также представляется недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав направлено на его обогащение и содержит признаки злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество ранее обращалось с исковыми требованиями к данному предпринимателю с тождественными требованиями о защите исключительных смежных прав на те же фонограммы или произвело закупку спорного диска в нескольких экземплярах из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации и т.п.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебных расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А04-313/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов