Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Раднаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В. Раднаев утверждает, что часть четвертая статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, как позволившая органу дознания не уведомить его о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, а также статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" того же Кодекса, на основании которой судом было прекращено производство по его жалобе на бездействие дознавателя, нарушили его права, гарантированные статьями 45-49, 51 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 146 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, прямо обязывает руководителя следственного органа, следователя, дознавателя незамедлительно уведомить о принятии такого решения лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (часть четвертая). Статья же 125 УПК Российской Федерации регулирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе если такие действия (бездействие) и решения имели место на стадии возбуждения уголовного дела.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, Т.В. Раднаев утверждает о том, что в течение длительного времени не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, выражает несогласие с решением суда, принятым по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям (бездействию) дознавателя и судебным решениям, вынесенным по данному вопросу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин