Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мягкова Степана Руслановича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Р. Мягкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Р. Мягков оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), оспариваемая им норма во взаимосвязи с пунктом 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70) не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 1), 39, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, служит основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в оспариваемой заявителем редакции, предусматривая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации, обусловливала его приобретение объективными критериями, в частности установлением сотруднику стойкой утраты трудоспособности. Указанная норма, действовавшая в системной связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70, носила гарантийный характер. Предусматривавшаяся ею компенсация - наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями, обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), - была направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных в законе причин денежного довольствия и обеспечивала защиту их интересов.

Что касается внесения изменений в перечень документов, которые медицинская организация должна представить в учреждение медико-социальной экспертизы для направления сотрудника органов внутренних дел на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, закрепленный в пункте 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мягкова Степана Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин