Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2016 г. Дело "Варданян и Нанушьян против Армении" [Vardanyan and Nanushyan v. Armenia] (жалоба N 8001/07) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Варданян и Нанушьян против Армении"
[Vardanyan and Nanushyan v. Armenia]
(жалоба N 8001/07)

Постановление Суда от 27 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первый заявитель жаловался на то, что он был произвольно лишен дома и земельного участка и что впоследствии ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве. Он, в частности, жаловался на то, что один из судей, причастных к его делу, не был беспристрастен, поскольку он пытался заставить его подписать мировое соглашение, угрожая ему негативными последствиями отказа.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В правовых системах государств-участников не являются необычными вопросы к сторонам о том, не хотят ли они заключить мировое соглашение, и разъяснение им процессуальных последствий данного действия. Это служит интересам процессуальной экономии и надлежащего осуществления правосудия. Однако с учетом важности принципа судейской беспристрастности судьи, выясняющие у сторон готовность заключить мировое соглашение, должны проявлять осторожность и воздерживаться от использования выражений, которые при объективной оценке оправдывают правомерные опасения того, что у данного судьи отсутствует беспристрастность.

В настоящем деле судья предложил первому заявителю рассмотреть предоставленное ему предложение о мировом соглашении. Вместе с тем выражения, использованные судьей во время слушания (он сказал, что суд всегда придает значение факту отказа стороны от подписания разумного мирового соглашения и что это последняя возможность обсуждения заявителем урегулирования), явно могли вызвать правомерное опасение того, что отказ первого заявителя от принятия мирового соглашения может иметь отрицательное влияние на рассмотрение его дела по существу. По мнению Европейского Суда, поведение судьи не отличалось необходимой непредубежденностью, которой требует принцип судейского нейтралитета, и вызывало объективно оправданное опасение того, что он не имеет беспристрастности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении принципов правовой определенности и равенства сторон и что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.