Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2016 г. Дело "Босолей против Франции" [Beausoleil v. France] (жалоба N 63979/11) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Босолей против Франции"
[Beausoleil v. France]
(жалоба N 63979/11)

Постановление Суда от 6 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Процедура, применимая к делам о "фактическом управлении" публичными средствами, охватывает три отдельные и независимые стадии, каждая из которых завершается вынесением окончательного решения, на которое может быть подана обычная или кассационная жалоба: во-первых, суд предоставляет статус "фактических бухгалтеров" лицам, ответственным за использование публичных средств; во-вторых, фактические бухгалтеры представляют свои отчеты суду, который рассматривает их доходы и расходы, и если доход превышает сумму, выделенную для расходования, и фактические бухгалтеры не выплатили сумму, соответствующую излишку в публичную казну, они считаются должниками недостающего остатка перед данным публичным органом; в-третьих, суд может решить оштрафовать фактических управляющих за вмешательство в функции общественного бухгалтера (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тедеско против Франции" (Tedesco v. France) от 10 мая 2007 г., жалоба N 11950/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 97* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 12 (примеч. редактора).)).

Заявитель являлся бывшим казначеем частно-правовой ассоциации - общественного комитета персонала муниципалитета. В 1997 году Счетный суд вынес окончательное решение, объявлявшее его фактическим бухгалтером публичных средств, которые были незаконно переданы и использовались, совместно с мэром и муниципалитетом (дело* (* Действительно, Европейский Суд выносил такие акты, однако фамилия заявителя по данному делу в них не упоминалась (примеч. переводчика).) "Ришар-Дюбарри против Франции" (Richard-Dubarry v. France), жалоба N 53929/00, Решение от 7 октября 2003 г. и Постановление от 1 июня 2004 г.). Счетный суд ранее сослался на эти нарушения в своем публичном ежегодном отчете за 1995 год.

В 2008 году Счетный суд определил окончательный остаток по данному отчету. Заявитель, ассоциация и мэр были признаны солидарными должниками по выплате муниципалитету более чем 400 000 евро. Государственный совет отклонил кассационную жалобу заявителя.

После предыдущей кассационной жалобы Государственный совет отклонил утверждение заявителя об отсутствии беспристрастности суда в следующих выражениях:

- само по себе включение ссылок на тот же расход в предыдущий публичный отчет, опубликованный Счетным судом, в принципе не могло считаться предрешающим принятие решения об окончательном остатке;

- в настоящем деле соответствующие ссылки в публичном отчете могли потенциально считаться предрешающими существование сделок, составляющих фактическое управление, но не предрешающими оценку, сделанную Счетным судом, когда он определяет окончательный остаток после точного сопоставления фактического управления.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Единственный вопрос, возникающий в настоящем деле, заключался в том, предрешали ли ссылки в отчете за 1995 год определение окончательного остатка. Предположительно, существовала разница между стадиями установления дела о фактическом управлении и определения окончательного остатка, и во время второй стадии суд имел доступ к информации, которой не располагал, когда был издан публичный отчет.

Тем не менее эта разница не исключала возможности того, что при конкретных обстоятельствах данного дела ссылка на публичный отчет могла составлять предрешение определения окончательного остатка. Государственный совет допустил такую возможность.

Счетный суд ранее представил ясную и подробную версию незаконных сделок с участием ассоциации, казначеем которой являлся заявитель:

- в публичном отчете дело рассматривалось в целом, и в нем не делалось различий между декларацией о фактическом управлении и расчетом неправомерно выплаченных сумм, на которое он ссылался;

- ассоциация прямо упоминалась в докладе совместно с подробным расчетом данных сумм;

- расход был определен с точными подробностями (например, конкретный "бонус", выплаченный должностным лицам);

- без прямого упоминания заявителя по имени отчет позволял его идентифицировать лицам, знакомым с тем, как функционирует ассоциация, или желающим расследовать ее операции;

- и, наконец, отчет ссылался на "крайне вредоносные последствия", тем сам высказывая суждение о серьезности действий и масштабе затронутых сумм.

Этих факторов в совокупности было достаточно, чтобы установить, что ссылки в отчете могли заставить заявителя по объективным основаниям опасаться, что Счетный суд может не быть беспристрастным при определении окончательного остатка по счету.

Также следовало отметить, что в последующих решениях Государственный совет разъяснил пределы, в которых публичный отчет должен считаться принявшим определенную позицию, препятствующую Счетному суду в определении окончательного остатка и применении штрафа к заинтересованным лицам.

Таким образом, в настоящем деле Счетный суд не предоставил гарантии беспристрастности, требуемые пунктом 1 статьи 6 Конвенции на стадии определения окончательного остатка.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации материального ущерба было отклонено.