Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2016 г. Дело "Траваш против Хорватии" [Travas v. Croatia] (жалоба N 75581/13) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Траваш против Хорватии"
[Travas v. Croatia]
(жалоба N 75581/13)

Постановление Суда от 4 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель находился на государственной службе и преподавал основы католической религии в школах. После развода и повторного гражданского брака церковь отозвала его канонический мандат, и он был уволен. В своей жалобе в Европейский Суд он жаловался на то, что его увольнение составляло неоправданное вмешательство в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Европейский Суд решил, что увольнение заявителя составляло вмешательство в его личную жизнь. Это вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты прав и свобод католической церкви. Что касается того, было ли оно необходимым в демократическом обществе, Европейский Суд сослался на общие принципы, установленные в деле "Фернандес Мартинес против Испании" (Fernandez Martinez v. Spain), и, в частности: статус заявителя, уязвимость его ситуации, ответственность государства в качестве работодателя, суровость санкции и ее проверка внутригосударственными судами.

Европейский Суд учел, что заявитель являлся мирянином, преподававшим католическую религию, работодателем которого было государство, оплачивавшее его труд. Соглашение между Святым престолом и Хорватией об образовании и делах культуры предусматривало необходимость получения канонического мандата для преподавания католической религии. Во время внутригосударственного разбирательства заявитель признал, что сознавал последствия своего поведения для его мандата на преподавание католической религии. Отсюда следует, что, поступая на работу, он понимал важность для церкви таинства брака. Он поставил себя в ситуацию, в которой утратил канонический мандат для выполнения этой функции. Тот факт, что его поведение и образ жизни, которые церковь считала противоречащими заповедям ее учения и доктрины, не были преданы гласности, не являлся решающим элементом в оценке последствий решения об увольнении заявителя.

Европейский Суд обратил особое внимание на то обстоятельство, что заявитель не был уволен непосредственно после того, как церковь отозвала его канонический мандат. Школы прекратили трудовой контракт с ним только после рассмотрения возможности предложения ему другой подходящей должности. Заявитель получил право на компенсацию и мог обратиться за пособием по безработице. Европейский Суд пришел к выводу, что это представляло особенно важную меру государства по установлению равновесия между защитой личной и профессиональной позиций заявителя и осуществлением автономии церкви. Не было сомнений, что увольнение заявителя составляло санкцию, влекущую серьезные последствия. Однако его увольнение было непосредственно и безусловно связано не с отзывом его канонического мандата, а с объективной невозможностью подбора для него иной подходящей должности. Он мог устроиться на другую работу в системе образования и преподавать курсы этики и культуры. Заявитель мог обжаловать свое увольнение в компетентных внутригосударственных судах и подать жалобу в порядке конституционного судопроизводства. Конституционный суд подробно рассмотрел специальный порядок, установленный государством и католической церковью по поводу католического образования в государственной образовательной системе. Он также рассмотрел разумность требования о каноническом мандате для преподавания религии и его близости к миссии распространения церковного учения. Европейский Суд решил, что суды Хорватии приняли во внимание все относимые факторы и сопоставили все интересы тщательно и подробно. Их выводы не выглядят неразумно. Европейский Суд заключил, что с учетом пределов усмотрения государства вмешательство в право заявителя на уважение его личной и семейной жизни не было непропорциональным.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фернандес Мартинес против Испании" (Fernandez Martinez v. Spain) от 12 июня 2014 г., жалоба N 56030/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 175* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).).)