Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 66-АПГ17-7 Решение областного суда, которым признано частично не действующим решение Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 г. N 159-14/01рД "Об утверждении генерального плана Ангарского городского округа", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 66-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жемчужникова А.Н. о признании недействующим решения Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 г. N 159-14/01рД "Об утверждении генерального плана Ангарского городского округа" по апелляционным жалобам Жемчужникова А.Н. и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" на решение Иркутского областного суда от 26 октября 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" по доверенности Исмагамбетова Р.Б., представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности Комиссаровой Н.А., представителя Думы Ангарского городского округа и мэра Ангарского городского округа по доверенности Клыковой Н.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 г. N 159-14/01рД (далее - Решение N 159-14/01рД) утвержден генеральный план Ангарского городского округа. В соответствии с названным документом территориального планирования земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:010800:183, 38:26:010800:185-38:26:010800:189, 38:26:010800:203, 38:26:010800:205, 38:26:010800:206 находятся в границах санитарно-защитной зоны предприятия Мегетское обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (далее также - ООО "Саянский бройлер", птицефабрика), земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:010800:195, 38:26:010800:200, 38:26:010800:202, 38:26:010800:204, 38:26:010800:212, 38:26:010800:214-38:26:010800:220 - на территории выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место "Зуевское".

Жемчужников А.Н. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения своих требований просил признать Решение N 159-14/01рД не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, как принятое с нарушением процедуры, противоречащее актам большей юридической силы и ограничивающее его право собственности на указанные земельные участки.

Решением Иркутского областного суда от 26 октября 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Оспариваемый нормативный правовой акт признан не действующим в части установления санитарно-защитной зоны Мегетского обособленного подразделения ООО "Саянский бройлер" II класса опасности в размере 500 метров с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Жемчужников А.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении его требований и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить в той части, в которой административное исковое заявление удовлетворено, и принять по делу новое решение.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на апелляционные жалобы Жемчужникова А.Н. и ООО "Саянский бройлер".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункты 9, 10 статьи 2 ГрК РФ).

Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительными органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (пункт 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 24 ГрК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решение N 159-14/01рД принято уполномоченным органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24-25 ГрК РФ, в установленной форме (пункт 29 части 1 статьи 11, пункт 27 части 2 статьи 28, пункт 2 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 и часть 5 статьи 51 Устава Ангарского городского округа), подписано главой муниципального образования. Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на сайте администрации Ангарского городского округа и 28 марта 2016 г. в "Ангарских ведомостях", N 24 (947).

Генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Материалы по обоснованию генерального плана городского округа в виде карт отображают территории объектов культурного наследия, зоны с особыми условиями использования территорий (подпункты 6 и 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) достопримечательные места относятся к объектам культурного наследия и представляют собой творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе объекты археологического наследия.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои (статья 3 Закона N 73-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части отображения сведений о достопримечательном месте "Зуевское", суд первой инстанции установил, что на указанной территории в 2008 г. зафиксированы материалы объекта археологического наследия, который в силу пунктов 6, 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ, действовавшего в редакции от 14 июля 2008 г., считался выявленным объектом культурного наследия со дня его обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежал государственной охране в соответствии с названным федеральным законом. С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что включение сведений о достопримечательном месте "Зуевское" в оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает требований актов большей юридической силы, и соответствует указанным выше принципам осуществления градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Жемчужникова А.Н. о том, что Закон N 73-ФЗ в редакции, действовавший на момент выявления достопримечательного места "Зуевское", не относил объекты археологического наследия к разновидностям достопримечательных мест, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ, действовавшего в редакции от 14 июля 2008 г., к достопримечательным местам относились в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных обрядов. Таким образом, к достопримечательным местам относились в том числе определенные территории, что не исключало нахождения в их границах объектов археологического наследия.

Другие обоснования, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы административного искового заявления, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с требованиями названного закона вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (пункт 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1 ./2.1.1.1200-03).

Согласно разделу 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона 500 м устанавливается для предприятий II класса опасности (фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год), а санитарно-защитная зона 300 м - для предприятий III класса опасности (фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров в год).

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия Решения N 159-14/01рД Мегетское обособленное подразделение ООО "Саянский бройлер" не относилось к предприятию II класса опасности, санитарно-защитная зона в 500 м в указанном выше порядке не установлена, пришел к обоснованному выводу о том, что отображение в оспариваемом нормативном правовом акте санитарно-защитной зоны птицефабрики в 500 м противоречит актам большей юридической силы и затрагивает права административного истца при осуществлении жилого строительства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества о том, что санитарно-защитная зона птицефабрики установлена с учетом мероприятий по развитию производства, которые потребуют расширение данной зоны, поскольку на карте зон с особыми условиями использования территории указанная санитарно-защитная зона обозначена как существующая, а не планируемая зона. Проект санитарно-защитной зоны птицефабрики в 500 м, представленный в суд апелляционной инстанции представителем Общества, удостоверен санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача только 2 февраля 2017 г. и не может служить подтверждением того, что на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта данная зона подлежала установлению в названном размере.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решение Иркутского областного суда от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жемчужникова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.