Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 15-КГПР17-1 Суд оставил без изменения судебные акты о прекращении производства по делу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 15-КГПР17-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года по иску прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Фаряхову М.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селезнева Э.А., полагавшего, что указанные выше судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Фаряхову М.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявления прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что Фаряхову М.М., ... года рождения, соответствующим подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Саранска Республики Мордовия в апреле 2015 года выдано водительское удостоверение ... на право управления автомобилями категорий "В", "В1", "С", "С1". Вместе с тем указанное лицо с 2003 года находится на консультативно-лечебном наблюдении у врача ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ельниковская центральная районная больница" с диагнозом "...", являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года, производство по гражданскому делу по иску прокурора прекращено и разъяснено право обращения с заявлением в суд в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 года прокурору Республики Мордовия отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 14 февраля 2017 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Довод кассационного представления о том, что законом не предусмотрено осуществление обязательного судебного контроля за реализацией полномочия по прекращению действия права на управление транспортными средствами, противоречит положениям действующего законодательства, в силу которого требование прокурора о прекращении права управления транспортным средством подлежит обязательному рассмотрению судом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.