Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 12-АД17-4 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 12-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Арьевой М.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Город Йошкар-Ола" от 14 июля 2016 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Арьевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Город Йошкар-Ола" от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г., решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г., Арьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арьева М.В. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 г. прекращен брак между Арьевой М.В. и Арьевым А.Н., от данного брака имеется ребенок А. ... года рождения, который после расторжения брака родителей проживает с матерью.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2015 г. определен порядок общения Арьева А.Н. с несовершеннолетним сыном А. один раз в неделю - в субботу с 09.00 до 19.00 часов по адресу: ...

Основанием для привлечения Арьевой М.В. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 9 июля 2016 г. в 09.00 часов отказалась передать ребенка отцу Арьеву А.Н., допустив неисполнение названного выше решения.

Судебные инстанции с выводами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и принятым комиссией решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В жалобах на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Арьева М.В. последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях вины, указывая, что общению сына с отцом не препятствует, данного права его не лишает, решение суда исполняет. Однако поскольку Арьев А.Н. прервал общение с сыном в период с 6 февраля до июня 2016 года, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в соответствующих актах, ребенок с учетом его возраста забыл отца, отвык от него, воспринял как чужого человека, отказывался к нему идти, плакал, вырывался и убегал, что также неоднократно зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Каждую субботу с июня 2016 года Арьев А.Н. приезжает за сыном и пытается увести его силой, ведет себя агрессивно, не давая ему возможности адаптироваться. Ребенок страдает врожденным пороком сердца, подобные сцены ему противопоказаны и крайне негативно отражаются на его здоровье.

Аналогичные доводы приведены Арьевой М.В. и в настоящей жалобе.

Заявленные доводы отвергнуты в ходе производства по делу как несостоятельные, в основу вывода о виновности Арьевой М.В. в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, объяснения Арьева А.Н.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав и судебные инстанции приняли обжалуемые акты о признании Арьевой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем доводы Арьевой М.В. и обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу и которые приводит в настоящей жалобе, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты как комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, так и судебными инстанциями.

При этом судебными инстанциями в рамках рассмотрения жалоб на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не вызывались и не допрашивались в судебном заседании Арьев А.Н. и судебный пристав-исполнитель Полушина Н.А., которой, по утверждению заявителя, неоднократно зафиксированы факты отказа ребенка от общения с отцом, а также не исследовались соответствующие акты судебного пристава-исполнителя.

Сославшись в принятых по делу решениях на отсутствие доказательств отказа ребенка от общения с отцом и иных перечисленных выше обстоятельств, судебные инстанции в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Арьева М.В. умышленно отказалась передать несовершеннолетнего сына Арьеву А.Н. в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Арьевой М.В. доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Арьевой М.В. умысла на лишение несовершеннолетнего сына права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Город Йошкар-Ола" от 14 июля 2016 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Арьевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Арьевой М.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Город Йошкар-Ола" от 14 июля 2016 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Арьевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров