Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2016 г. Дело "Ирина Смирнова против Украины" [Irina Smirnova v. Ukraine] (жалоба N 1870/05) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Ирина Смирнова против Украины"
[Irina Smirnova v. Ukraine]
(жалоба N 1870/05)

Постановление Суда от 13 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, пожилая женщина, жила в однокомнатной квартире в течение многих лет и недавно в порядке приватизации приобрела ее в собственность в равных долях со взрослым сыном. Ее сын передал свою долю третьему лицу, V.S., которое совместно с A.N. начало оскорблять, запугивать и нападать на заявительницу, портить ее имущество в попытке заставить ее продать свою долю в квартире. Опасаясь за свою безопасность, заявительница в итоге выехала из квартиры.

Ее попытки истребовать квартиру в судах по гражданским делам были безуспешными, поскольку в соответствии с законодательством Украины ее сын не должен был получать ее согласие на заключение договора дарения в пользу V.S., и совладелец не мог быть лишен права собственности на том основании, на которое ссылалась заявительница (антиобщественное поведение, непригодность квартиры для совместного пользования и отказ в несении расходов на содержание).

Заявительница также подала ряд жалоб в милицию. V.S. и A.N. были осуждены за вымогательство и приговорены к лишению свободы примерно через 10 лет после первой жалобы.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Систематический и умышленный характер словесных нападок, которым подвергалась заявительница, усугублявшихся случаями физического насилия группой лиц против одинокой пожилой женщины, достиг порога суровости, требуемого для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции и возникновения позитивной обязанности государства по приведению в действие защитной законодательной и административной основ.

Хотя основные правонарушители были привлечены к ответственности и приговорены к значительным срокам лишения свободы, тем не менее государственным органам потребовалось более 20 лет для разрешения вопроса. С учетом исключительных задержек в возбуждении и проведении уголовного разбирательства власти государства-ответчика не исполнили своего позитивного обязательства в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. В соответствии с этим положением Конвенции заявительница жаловалась на то, что она была обязана терпеть присутствие в своем жилище посторонних своему домохозяйству лиц и их неприятное, хотя и в основном непреступное поведение, включая бесцеремонное использование квартиры и имущества заявительницы, порчу оборудования, шум и другие помехи.

Европейский Суд установил, что уголовное разбирательство, в котором на V.S. и A.N. была возложена обязанность выплатить компенсацию и они были лишены доли в квартире, впоследствии устранило некоторые аспекты жалобы заявительницы. Однако по причине исключительных задержек разбирательства права заявительницы, гарантированные статьей 8 Конвенции, умалялись в течение весьма значительного периода.

Что касается того, имели ли власти государства-ответчика адекватную неуголовно-правовую базу, обеспечивающую заявительнице приемлемый уровень защиты против вторжений в ее частную жизнь и пользование жилищем, Европейский Суд отметил, что разделение жилища с незнакомыми людьми независимо от того, как они ведут себя, создает весьма важные последствия для приватности лица и иных интересов, защищаемых статьей 8 Конвенции. Соответственно, если государство-член принимает правовую основу, обязывающую частных лиц делить жилище с лицами, чуждыми их домохозяйству, оно должно ввести четкие правила и необходимые процессуальные гарантии, чтобы позволить заинтересованным лицам защищать свои конвенционные интересы.

Однако в настоящем деле законодательство Украины не предоставило заявительнице значимые возможности (i) возражать против сожительства с A.N., V.S. и их знакомыми на том основании, что данное сожительство создает непропорциональные последствия для их прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции, и (ii) получить целесообразную и безотлагательную защиту от непрошенных вторжений в ее личное пространство и жилище, включая при необходимости принятие предварительных мер.

В то время как Европейский Суд был готов признать, что гражданско-правовые средства правовой защиты, такие как иск о возмещении вреда, требование о прекращении и воздержании от вмешательства в использование имущества другим лицом или иск об установлении порядка использования объекта долевой собственности могли быть полезными в ситуации, где законные сожители нуждаются в разрешении конкретных разногласий при пользовании общей квартиры, в настоящем деле ситуация была значительно менее стандартной. Заявительница жаловалась на то, что ее квартира была непригодна для использования более чем одной семьей и что V.S. и A.N. вторглись в нее и завладели ею против ее воли. Власти государства-ответчика не продемонстрировали, как вышеупомянутые средства могли обеспечить рассмотрение этой жалобы и устранение ее сути.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

(См. также mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Макканн против Соединенного Королевства" (McCann v. United Kingdom) от 13 мая 2008 г., жалоба N 19009/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 108* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 10 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Чосич против Хорватии" (Cosic v. Croatia) от 15 января 2009 г., жалоба N 28261/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 115* (* См.: там же. 2009. N 5 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "B. против Республики Молдова" (B. v. Republic of Moldova), жалоба N 61382/09.)