Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2016 г. Дело "Канагинис против Греции" [Kanaginis v. Greece] (жалоба N 27662/09) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Канагинис против Греции"
[Kanaginis v. Greece]
(жалоба N 27662/09)

Постановление Суда от 27 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1976 году земельный участок, принадлежавший заявителю, был экспроприирован. Однако по требованию заявителя приказ об экспроприации был отменен Государственным советом в 2002 году, поскольку цель публичного интереса, с учетом которой земля была экспроприирована, не была реализована. В то время как заявитель получил примерно 23 000 евро в виде компенсации за экспроприацию, власти уточнили эту сумму согласно статье 12 Закона N 2882/2001 в соответствии с ежегодным индексом средних потребительских цен и предложили ему возместить примерно 602 000 евро за его землю. Тогда заявитель обратился в Государственный совет по вопросу об отмене данного решения, но его жалоба была отменена.

Заявитель жаловался на то, что сумма, которую он был должен возместить для возврата земли, не являлась разумно пропорциональной полученной в качестве компенсации за экспроприацию. Он указал, что на государство было возложено непропорциональное и чрезмерное бремя, которое не могло быть оправданным какой-либо общей причиной публичного интереса.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. (a) Применимость жалобы. Законодательство Греции допускало отмену экспроприации при условии возмещения землевладельцем уплаченной компенсации с уточнением суммы, и Государственный совет отменил отказ властей отменить экспроприацию после установления того, что цель экспроприации была утрачена. Следовательно, заявитель имел материальный интерес, который был признан согласно законодательству Греции и защищен в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

(b) Существо жалобы. Вмешательство в право заявителя на уважение его собственности заключалось в невозможности возвращения экспроприированной земли после отмены экспроприации решением Государственного совета на том основании, что она не достигла своей цели по причине предположительно чрезмерной цены, которую он должен был выплатить государству. Не оспаривалось, что вмешательство было предусмотрено законом и что оно преследовало законную цель, а именно обеспечение того, чтобы выкуп заявителем данной земли не причинил ущерба финансовым интересам государства.

Согласно решению Государственного совета заявитель добился отмены экспроприации земли, собственником которой он являлся, что давало ему, по крайней мере, законное ожидание возврата его имущества. Однако ему не могло быть разрешено вернуть себе землю способом, вредным для публичного интереса. Таким образом, поскольку ему была выплачена полная компенсация, когда его земля была экспроприирована, для государства не было неразумно 30 лет спустя использовать применимое законодательство, чтобы уточнить полученную им сумму. Формула перерасчета, предусмотренная в статье 12 Закона N 2882/2001, включала уравнение, в соответствии с которым компенсация за экспроприацию, полученная заинтересованным лицом, умножалась на отношение среднегодового индекса потребительских цен за год установления компенсации за возвращение имущества и за год получения компенсации за экспроприацию.

Применение данной формулы освободило компетентный орган от учета других относимых, действительно необходимых факторов для обеспечения надлежащего расчета суммы, подлежащей возмещению государству, таких как коммерческая стоимость земли в период, относящийся к обстоятельствам дела, и стоимость соседних земельных участков или других в том же районе, которые были экспроприированы в то время. По сути, согласно Постановлению Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гизо-Галлисей против Италии" (справедливая компенсация) (Guiso-Gallisay v. Italy) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 58858/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 125* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 5 (примеч. редактора).)), компенсации за экспроприацию строительной земли должны соответствовать коммерческой стоимости земли. Чтобы оценить пропорциональность между перерассчитанной компенсацией и реальной стоимостью имущества заявителя, следует учитывать тенденции рынка греческой недвижимости и примерно 17-летнюю длительность процедуры возврата. Имелась значительная разница между суммой, которой требовало государство, и реальной стоимостью земли, указанной в материалах, представленных Европейскому Суду. В настоящем деле эта разница не могла считаться разумной.

Помимо этого, согласно новой формулировке статьи 12 Закона N 2882/2001 административный орган или независимый эксперт должен был учитывать несколько относимых факторов при оценке стоимости имущества, такие как стоимость прилегающих или аналогичных земельных участков и потенциальный доход от девелопмента земли. Кроме того, в случае несогласия государства и лица о причитающейся компенсации компетентные суды могли урегулировать спор в отсутствие законодательного требования о применении таких критериев, как ежегодный индекс средних потребительских цен.

Кроме того, два административных решения, согласно которым компетентный орган установил сумму, подлежащую уплате при возвращении земли, все еще действуют. Власти имели неограниченную дискрецию в перерасчете подлежащей уплате компенсации в случае предъявления им заявителем дополнительных требований по этому поводу. Текущая стоимость земли, рассчитанная налоговым органом, была намного ниже, чем установленная в соответствии с административным решением. Соответственно, очевидно, что заявитель находился в тупиковой ситуации фактической невозможности возвращения его имущества.

Кроме того, Государственный совет установил без объяснения причин, что не было нарушено право заявителя на уважение его собственности. Таким образом, заявитель не имел реальной возможности эффективно оспорить меры, нарушавшие его право, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, в судебных органах. С учетом вышеизложенных соображений формула, использованная в деле заявителя в период, относящийся к обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 12 Закона N 2882/2001 и мотивировка Государственного совета в его решении нарушили справедливое равновесие, которое должно было быть установлено между требованиями публичного интереса и императивами защиты права заявителя на уважение его собственности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.