Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 308-АД16-14889 по делу N А32-46686/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 308-АД16-14889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буклова Валерия Трофимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-46686/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Буклова Валерия Трофимовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Буклов Валерий Трофимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 N 1534 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения предпринимателем при осуществлении деятельности по продаже в розницу и хранении товара (детские стулья) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32. Нарушение выразилось в том, что ни одним из установленных способов на изделие (упаковку) не нанесена маркировка с указанием необходимой информации о наименовании страны изготовителя; не указаны: наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды с учетом положений решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 N 189 "О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", установили, что предпринимателем допущена к реализации мебельная продукция, не соответствующая предъявляемым к ней обязательным требованиям, в том числе ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства-члена Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Довод предпринимателя о необоснованном применении судами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при наличии выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", не имеет правового значения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определенной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Буклову Валерию Трофимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин