Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 307-ЭС17-2501 по делу N А56-74237/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 307-ЭС17-2501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74237/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" 97 326 400 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.04.2014 N 3-803-149-14-092.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец (ответчик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара покупателю (истцу), в связи с чем покупатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, в связи с чем при разрешении настоящего спора судам следовало применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и условий спорного договора. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина