Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-АД17-3698 по делу N А65-15585/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-АД17-3698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу N А65-15585/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саматова Марселя Мударисовича, установил:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 N 1020/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального права и единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Саматова М.М. и проведенного административного расследования управлением установлено нарушение обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении с указанным гражданином договора потребительского кредита. Управлением установлено, что в кредитный договор включено условие, предусматривающее право общества списывать в безакцептном порядке денежные средства для исполнения обязательств по договору с открытых у кредитора счетов заемщика. Кроме того, вышеуказанным потребителем при заключении кредитного договора подписан договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, определенной заявителем.

По факту включения в кредитный договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 и вынесло оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), исходили из того, что требование общества о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не является законным. Кроме того, не может быть признано законным и условие о списании денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, поскольку предоставляет обществу право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете. Суды учли, что названные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем признали, что у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Учитывая изложенное, установив, что процедура и срока давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суды признали оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы о правомерном включении в кредитный договор спорных условий и, следовательно, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Плюс Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин