Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС14-1615 по делу N А40-31270/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС14-1615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Голдабиной Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу N А40-31270/07, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 7.4 трудового договора от 05.03.2008 N 63, заключенного между Голдабиной Е.Н. и должником в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, судом применена исковая давность.

Суд округа постановлением от 26.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 и оставил в силе определение от 07.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голдабина Е.Н. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая названный пункт трудового договора недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения (безвозмездно) со стороны Голдабиной Е.Н. и злоупотреблении правом, направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Отказывая в применении исковой давности, суд округа правомерно указал, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Шемигон В.И. мог узнать об оспариваемой сделке, заключенной предыдущим конкурсным управляющим, не ранее утверждения его конкурсным управляющим и передачи документов в отношении должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм ими права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Голдабиной Екатерины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев