Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 303-ЭС17-3955 по делу N А51-41240/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 303-ЭС17-3955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Никоненко Петра Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Никоненко П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Кудреватых Марины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017, определение от 11.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требования кредитора включены в реестр, либо доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Никоненко Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.