Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4384 по делу N А58-6848/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Каскад" (истец, далее - компания, г. Якутск) от 16.03.2017 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А58-6848/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (г. Якутск) о взыскании 535 000 рублей неосновательного обогащения, 34 261 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 25.02.2016, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в принятии и исследовании новых доказательств, являющихся недопустимыми вследствие отсутствия в них ссылок на договоры и иные основания уплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику за оказанные им услуги в рамках заключенных сторонами договоров аутсорсинга, возмездного оказания услуг, аренды недвижимого имущества (гаража). Обратного компания не доказала.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого им постановления с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Каскад" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Каскад" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова