Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мотькина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 308 и пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мотькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мотькин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения;

части 1 статьи 308, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;

пункта 6 части 2 статьи 311, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение районного суда города Хабаровска по делу об оспаривании действий органов ГИБДД по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, имеющего замененный агрегат. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нижестоящий суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований к органам ГИБДД, поскольку отсутствие сертификата соответствия на используемый агрегат является основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства.

По мнению А.А. Мотькина, оспариваемые законоположения позволяют вышестоящему суду не учитывать доводы заявителя и тем самым произвольно отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а потому противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311).

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые положения статей 180 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и часть 1 статьи 308 данного Кодекса, предусматривающая полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мотькина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин