Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копейкина Владимира Юрьевича и Копейкиной Найли Гумяровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Ю. Копейкина и Н.Г. Копейкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ю. Копейкин и Н.Г. Копейкина оспаривают конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 178, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом;

части 4 статьи 180, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3); нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 данной статьи; в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (пункт 4);

части 8 статьи 226, в соответствии с которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме;

части 9 статьи 226, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4);

части 11 статьи 226, устанавливающей, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, в 2012 году В.Ю. Копейкин и Н.Г. Копейкина предоставили своему сыну денежные средства по договору займа с целью приобретения квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано на имя его супруги. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года был произведен раздел данного совместного имущества. В 2015 году заявители, полагая, что указанный договор займа является основанием для возникновения ипотеки в силу закона, обратились с заявлением о регистрации ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, решениями которого государственная регистрация ипотеки вначале была приостановлена, а затем в ее регистрации было отказано. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям было отказано в признании незаконными указанных решений. При этом суды пришли к выводу о том, что заявители не доказали факт нарушения их прав, свобод и законных интересов, в то время как административный ответчик доказал, что оспариваемые решения законны.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду необоснованно отвергать все доводы и доказательства одной из сторон судебного процесса, принимать судебный акт, противоречащий постановлениям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, признавать обоснованным оспариваемое решение органа государственной власти, ссылаясь на обстоятельства, которые не учитывались данным органом при принятии указанного решения. Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с тем, что оспариваемые нормы позволяют суду возлагать на административного истца обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя содержание решения суда, устанавливает, что в мотивировочной его части должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3 части 4), а также допускает возможность ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые в целях обеспечения единства судебной практики и законности (пункт 4 части 4). Данные предписания не предполагают, вопреки утверждениям заявителей, возможность судьи немотивированно отвергать представленные доказательства и принимать акты, нарушающие единство судебной практики.

Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178). В соответствии с частью 8 статьи 226 указанного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных ими аспектах. Проверку же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей судебных актов, в том числе в части того, были ли учтены при их принятии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копейкина Владимира Юрьевича и Копейкиной Найли Гумяровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин