Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5332 по делу N А40-229520/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-229520/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (лизингополучателю) и открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (поручителю) о солидарном взыскании 14 900 897 рублей 03 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 342 765 рублей 61 копейки, 1 135 669 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 204 873 рублей 07 копеек предстоящих лизинговых платежей и выкупной стоимости, 3 000 рублей штрафа.

ООО "АНК" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" 4 792 081 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лизингополучателем в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей; договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей; по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора у лизингополучателя имелась задолженность (неисполненное обязательство по договору) по уплате суммы оплаты договора лизинга, состоящей из суммы закрытия сделки, равной сумме выкупной цены имущества, всех предстоящих платежей по договору и имеющейся задолженности, включая пени (штраф); отсутствуют надлежащие доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, а также установив, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требование о возврате переданного в лизинг имущества не заявлено, руководствуясь положениями статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лизингодателя.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина