Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4117 по делу N А40-47060/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-47060/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" (далее - общество "Еврокара") к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс Центр" (г. Москва, далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (г. Уфа, далее - ответчик -2)

- о запрете ответчику-1 без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ;

- о запрете ответчику-1 использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА", в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники;

- о запрете ответчику-2 без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ;

- о запрете ответчику-2 использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА" в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования, заявленные к ответчику-1, удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 судебные акты в части отказа обществу "Еврокара" в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 о защите исключительного права на фирменное наименование отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Общество "Еврокара" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о правомерном использовании ответчиком-2 коммерческого обозначения "ЕВРОКАРА" фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в этой части. В части направления дела на новое рассмотрение судебный акт заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2004; ответчик-2 - 30.05.2005. Истец также является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Еврокара" по свидетельству Российской Федерации N 422924, с приоритетом 04.09.2009. Истец и ответчик-2 осуществляют аналогичную деятельность, связанную с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком-2 при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, своих фирменных наименований и обозначения "ЕВРОКАРА" нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику-2 без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ, суды исходили из того, что коммерческое обозначение "ЕВРОКАРА", о запрещении которого просит истец, является отличительной (оригинальной) частью фирменного наименования ответчика-2, право на которое возникло до даты приоритета товарного знака истца.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484, статьей 1250, пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что фирменное наименование ответчика - 2, содержащее словесное обозначение "ЕВРОКАРА", используемое как коммерческое обозначение, обладает преимуществом перед товарным знаком истца.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.